买卖合同纠纷 （2021）黔02民终2566号

“从开源商混公司最初的商品混凝土销售汇总表来看，‘客户名称’一栏标注的是华冶科工集团而非张劲松，而且开源商混公司在起诉状中明确诉称系与华冶科工集团达成商品混凝土供应的口头协议并向华冶科工集团供应商品混凝土，这些均与张劲松在庭审中的陈述相印证”，系重大的事实认定错误，上诉人与被上诉人开源商混公司从未有过任何的口头或书面协议。被上诉人开源商混公司提供的销售汇总表中的‘客户名称’一栏标注的是华冶科工集团而非张劲松，上诉人对此并不知情，同时，销售汇总表中的经办人既非上诉人的相关人员，也无上诉人相关授权委托，且销售汇总表无上诉人相应的盖章，原审法院仅以此及被上诉人开源商混公司的庭审陈述作为认定事实的依据，明显系重大的事实认定错误。2.原审法院认为“关于欠付混凝土款金额的问题，虽仅系张劲松与开源商混公司结算确认，从表面上看，不宜对华冶科工集团产生拘束力，以免张劲松与开源商混公司合伙损害华冶科工集团之权益，但因混凝土的货款最终要从张劲松实施的整个工程的结算总价款也即张劲松的工程款中予以扣除，因此，对混凝土款的结算和确认，张劲松理当比先行承担支付义务的华冶科工集团更为谨慎和注意”没有任何依据，系重大错

“从开源商混公司最初的商品混凝土销售汇总表来看，‘客户名称’一栏标注的是华冶科工集团而非张劲松，而且开源商混公司在起诉状中明确诉称系与华冶科工集团达成商品混凝土供应的口头协议并向华冶科工集团供应商品混凝土，这些均与张劲松在庭审中的陈述相印证”，系重大的事实认定错误，上诉人与被上诉人开源商混公司从未有过任何的口头或书面协议。被上诉人开源商混公司提供的销售汇总表中的‘客户名称’一栏标注的是华冶科工集团而非张劲松，上诉人对此并不知情，同时，销售汇总表中的经办人既非上诉人的相关人员，也无上诉人相关授权委托，且销售汇总表无上诉人相应的盖章，原审法院仅以此及被上诉人开源商混公司的庭审陈述作为认定事实的依据

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2566号上诉人（原审被告）：中国华冶科工集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座，统一社会信用代码：91110000105520221M。法定代表人：刘玉军，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：张自强，男，1996年5月23日出生，汉族，住重庆市万盛区。被上诉人（原审原告）：六盘水开源商品混凝土有限公……