租赁合同纠纷 （2016）粤01民终17938号

涉案《租赁合同》中甲方处虽未有华某公司盖章，但华某公司明确其以公司名义与何立僖签订合同，且何立僖已确认合同相对方为华某公司，故上述租赁合同相对方应为华某公司和何立僖。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。华某公司作为出租人，依法有向承租人交付符合约定用途租赁场地的义务，何立僖作为承租人，负有向某公司支付租金的主要义务。本案中，华某公司主张何立僖拖欠租金而根本违约，何立僖抗辩华某公司未交付符合合同约定用途的租赁物导致场地因无三相用电和无法经营餐饮而无法正常使用，应当承担主要责任。因此，本案的争议焦点为在原何立僖签订的上述租赁合同中，哪一方存在违约的问题。（一）关于何立僖抗辩华某公司未履行安装三相用电义务，导致涉案物业无法用以火锅经营的意见。双方签订的《租赁合同》中，并没有关于安装三相用电或用电增容义务的相关约定，故何立僖认为应由作为出租人的华某公司履行的意见缺乏依据，原审法院不予采纳。但上述租赁合同已明确涉案物业用途为“餐饮火锅”，在何立僖投入使用时发现需对用电进行增容的情况下，华某公司作为出租人亦有义务积极协助何立僖完善基础设备

涉案《租赁合同》中甲方处虽未有华某公司盖章，但华某公司明确其以公司名义与何立僖签订合同，且何立僖已确认合同相对方为华某公司，故上述租赁合同相对方应为华某公司和何立僖。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。华某公司作为出租人，依法有向承租人交付符合约定用途租赁场地的义务，何立僖作为承租人，负有向某公司支付租金的主要义务。本案中，华某公司主张何立僖拖欠租金而根本违约，何立僖抗辩华某公司未交付符合合同约定用途的租赁物导致场地因无三相用电和无法经营餐饮而无法正常使用，应当承担主要责任。因此，本案的争议焦点为在原何立僖签订的上述租赁合同中，哪一方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17938号上诉人（原审被告）：何立僖，住贵州省独山县。委托代理人：黎祖恒、钟浩源，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市华逸鞋业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈则祥，总经理。委托代理人：向玲之，广东君直律师事务所律师。原审第三人：广州椰子楼酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人……