计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终943号

文晟公司与惠发公司签订的涉案合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约全面履行义务。一、双方当事人是否存在违约行为根据涉案合同、双方签署的备忘录以及微信、电子邮件沟通情况，可以确认需求分析、UI设计等工作确实存在迟延履行的情况。其中，需求分析应于2018年2月12日完成，其实际完成日期为2018年2月26日；UI设计应于2018年2月24日完成，其实际完成日期为2018年3月21日。根据在案证据，涉案合同履行过程中，惠发公司未基于文晟公司无法确认或反复需求而可能导致的迟延履行向文晟公司提出过异议，而文晟公司认为惠发公司的履行存在问题并就其履行进行反复催告，因此，惠发公司迟延履行的行为构成违约，应承担相应的违约责任。另外，虽然在案证据未显示双方签署过最终验收文件，但可以确认涉案软件已经测试和上线。在双方沟通过程中，文晟公司提出的软件所存在的问题，惠发公司基本已经解决，且在惠发公司催款前，文晟公司从未以涉案软件开发不合格为由向惠发公司主张违约责任。另外，文晟公司未向原审法院提交视频中的软件，其所主张的已交付软件存在的问题亦不属于开发不善所导致的足

文晟公司与惠发公司签订的涉案合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约全面履行义务。一、双方当事人是否存在违约行为根据涉案合同、双方签署的备忘录以及微信、电子邮件沟通情况，可以确认需求分析、UI设计等工作确实存在迟延履行的情况。其中，需求分析应于2018年2月12日完成，其实际完成日期为2018年2月26日；UI设计应于2018年2月24日完成，其实际完成日期为2018年3月21日。根据在案证据，涉案合同履行过程中，惠发公司未基于文晟公司无法确认或反复需求而可能导致的迟延履行向文晟公司提出过异议，而文晟公司认为惠发公司的履行存在问题并就其履行进行反复

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终943号上诉人（原审原告、反诉被告）：文晟旅游产业有限公司。住所地：北京市朝阳区姚家园路105号1号楼15层1802-1。法定代表人：蒋琬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂丹，北京驭骁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京惠发科技有限公司。住所地：北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器1306号）。法定代……