民间借贷纠纷 （2015）常民申字第00069号

关于诉讼时效问题，双方对还款期限并未作约定。丁益祥在诉状中确提及2007年11月曾主张过债权，但丁益祥在原审中还陈述曾委托丁昌达催要过，即丁益祥并未认可仅于2007年11月催要过。关于债务性质问题，向丁益祥借款的系丁寿红个人，且借款用途为转借给丁寿红亲戚，故对丁益祥而言，该借款系丁寿红个人债务。即使如再审申请人丁寿红所述，其亲戚已还款，之所以未归还给丁益祥，是丁昌达同意挪作家用，这也是其与丁昌达间的内部关系，并不能对抗丁益祥。综上，再审申请人丁寿红的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：驳回丁寿红的再审申请。审判长　　蒋亚新审判员　　江　军审判员　　王晓鸣二〇一五年十一月十九日书记员　　沈　帅

关于诉讼时效问题，双方对还款期限并未作约定。丁益祥在诉状中确提及2007年11月曾主张过债权，但丁益祥在原审中还陈述曾委托丁昌达催要过，即丁益祥并未认可仅于2007年11月催要过。关于债务性质问题，向丁益祥借款的系丁寿红个人，且借款用途为转借给丁寿红亲戚，故对丁益祥而言，该借款系丁寿红个人债务。即使如再审申请人丁寿红所述，其亲戚已还款，之所以未归还给丁益祥，是丁昌达同意挪作家用，这也是其与丁昌达间的内部关系，并不能对抗丁益祥。综上，再审申请人丁寿红的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民申字第00069号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁寿红。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁益祥。再审申请人丁寿红与被申请人丁益祥民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年10月30日作出（2014）钟民初字第1930号民事判决，丁寿红对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日作出（2015）常民终字第19号民……