房屋买卖合同纠纷 （2017）粤09民终1483号

原告麦玉娥与被告瑞恒公司签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》均系原、被告双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。原告因办理房屋产权证的需要向被告预交办证费22903元，被告已为原告办理好房产证，因此，多收的办证费用应退还给原告，按被告提供的办证票据，减除原告应实际支付的办证费用7040.99元外，被告还应退还给原告的办证费用为15862.01元，原告仅请求被告退回15847.01元，一审法院予以支持。至于支付多收办证费的利息问题，由于原、被告双方没有对利息进行约定，原告请求从2011年6月11日起计算利息，没有法律依据，该利息应从起诉之日即2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清办证费之日止。关于测绘费，按相关文件规定，该费用应由被告负担，况且相关部门也是向被告收取，因此，被告认为应由原告负担550元测绘费，没有依据。另外，被告所称的工杂费，没有证据证明，因此，被告抗辩应由原告负担测绘费550元及支付办理房产证工杂费660元的理由，一审法院不予采纳。原告

原告麦玉娥与被告瑞恒公司签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》均系原、被告双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。原告因办理房屋产权证的需要向被告预交办证费22903元，被告已为原告办理好房产证，因此，多收的办证费用应退还给原告，按被告提供的办证票据，减除原告应实际支付的办证费用7040.99元外，被告还应退还给原告的办证费用为15862.01元，原告仅请求被告退回15847.01元，一审法院予以支持。至于支付多收办证费的利息问题，由于原、被告双方没有对利息进行约定，原告请求从201

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1483号上诉人（原审被告）：茂名瑞恒房地产开发有限公司。法定代表人：梁增瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：麦玉娥。委托诉讼代理人：陈远森。上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人麦玉娥房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1……