买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1144号

本案的主要争议焦点是俭利公司和中扶徐州分公司签订的《钢材买卖合同》是否成立？首先，俭利公司主张其与中扶徐州分公司建立买卖合同关系的主要依据是落款日期为2012年5月10日的《钢材买卖合同》和2012年5月12日至2012年8月19日的送货单。但中扶徐州分公司否认刻制和使用过合同上加盖的“中扶建设有限责任公司徐州分公司合同专用章”字样印章，该枚印章既没有在相关机关登记备案，俭利公司也无证据证明中扶徐州分公司在其他场合使用过该枚印章，故基于俭利公司现有证据，原审法院难以认定该枚印章是中扶徐州分公司合法使用的印章。其次，中扶徐州分公司否认合同上签字人石小元是其工作人员，俭利公司未能进一步举证证明石小元系中扶徐州分公司的授权签字人员或者对中扶徐州分公司构成表见代理，故仅凭石小元字样签名也不能认定中扶徐州分公司是合同买受方。再次，俭利公司供货送到美盛公司工地，并无中扶公司或者中扶徐州分公司指定人员签收，中扶公司或者中扶徐州分公司也未支付过货款，故在合同履行环节也无法证明中扶徐州分公司是合同买受方。综上分析，原审法院认为上述合同并非中扶徐州分公司的意思表示，该《钢材买卖合同》不成立。因主合同不成立

本案的主要争议焦点是俭利公司和中扶徐州分公司签订的《钢材买卖合同》是否成立？首先，俭利公司主张其与中扶徐州分公司建立买卖合同关系的主要依据是落款日期为2012年5月10日的《钢材买卖合同》和2012年5月12日至2012年8月19日的送货单。但中扶徐州分公司否认刻制和使用过合同上加盖的“中扶建设有限责任公司徐州分公司合同专用章”字样印章，该枚印章既没有在相关机关登记备案，俭利公司也无证据证明中扶徐州分公司在其他场合使用过该枚印章，故基于俭利公司现有证据，原审法院难以认定该枚印章是中扶徐州分公司合法使用的印章。其次，中扶徐州分公司否认合同上签字人石小元是其工作人员，俭利公司未能进一步举证证明石小

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1144号上诉人（原审原告）上海俭利建材有限公司委托代理人王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人周军，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）山东美盛电子科技有限公司委托代理人柳乐根，该公司员工。委托代理人严永高，山东帆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司徐州分公司。委托代理人甄豫……