（2012）浙温行终字第195号

1、叶长江有关陈亮举报其家中违章建筑的证言与陈亮、谷一超等人的陈述相符，鹿城公安分局予以采信并无不当。至于该笔录中有关陈亮为讨债而举报的证言，鹿城公安分局并未在被诉行政行为中作为事实予以认定。陈亮以鹿城公安分局采信叶长江上述证言为由主张被诉行政行为认定事实错误，本院不予支持。本院对其他证据的认证意见与原判一致，据此本院认定的事实与原判无异。陈亮诉称李昌盛等四人按住其双手，并殴打其头、脸部与其事发当日的病历记载“头、颈部未见明显阳性体征”、事后鉴定时检验所见为“左颈部1.8cm×0.3cm擦伤”不符，本院不予采信。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。鹿城公安分局在案件调查过程中，没有发现李昌盛等人存在殴打他人或故意伤害他人身体的违法行为。因此，该局依据上述法律条款，对李昌盛作出不予行政处罚决定并无不当。李昌盛等人在将陈亮推出谷一超办公室时并不具有殴打他人的故意，即便陈亮颈部擦痕系在推搡中造成，也不足以认定李昌盛存在殴打行为。陈亮据此主张鹿城公安分局应对李昌盛作出治安处罚，缺乏法律依据，本院不予支持。3、公安部《公

1、叶长江有关陈亮举报其家中违章建筑的证言与陈亮、谷一超等人的陈述相符，鹿城公安分局予以采信并无不当。至于该笔录中有关陈亮为讨债而举报的证言，鹿城公安分局并未在被诉行政行为中作为事实予以认定。陈亮以鹿城公安分局采信叶长江上述证言为由主张被诉行政行为认定事实错误，本院不予支持。本院对其他证据的认证意见与原判一致，据此本院认定的事实与原判无异。陈亮诉称李昌盛等四人按住其双手，并殴打其头、脸部与其事发当日的病历记载“头、颈部未见明显阳性体征”、事后鉴定时检验所见为“左颈部1.8cm×0.3cm擦伤”不符，本院不予采信。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）浙温行终字第195号上诉人（原审原告）陈亮。被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局。法定代表人王造。委托代理人邾恒治、郑辖远。被上诉人（原审第三人）李昌盛。委托代理人夏黄建。上诉人陈亮因诉温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院于20……