买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第321号

综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为华强公司就诉争款项是否应承担给付责任。本案系民用品公司向华强公司承包的工程工地供应建筑模板，当事人之间并未签订书面合同，民用品公司以徐建刚签字确认的欠条主张未付货款，而华强公司对徐建刚系工地代表的身份持有异议，故对徐建刚的行为能否代表华强公司应当结合行为人是否具有代理权外观、合同订立和履行情况、货物出卖人是否尽到合理注意义务及其他相关证据综合认定。原审判决已对上述内容进行全面充分地说理和论证，本院予以采纳，不再赘述。民用品公司在订立合同时并未尽到谨慎、无过失的注意义务，既未要求徐建刚出示华强公司的有效授权，又未要求其在欠条和送货清单上加盖公司或项目部公章，且款项往来也均是与徐建刚之间，故本案不构成表见代理，华强公司无需承担诉争款项的给付义务。民用品公司关于华强公司与徐建刚之间的《内部承包协议》系无效合同的主张，因与本案分属两个法律关系，故本院不予采纳。综上，民用品公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为华强公司就诉争款项是否应承担给付责任。本案系民用品公司向华强公司承包的工程工地供应建筑模板，当事人之间并未签订书面合同，民用品公司以徐建刚签字确认的欠条主张未付货款，而华强公司对徐建刚系工地代表的身份持有异议，故对徐建刚的行为能否代表华强公司应当结合行为人是否具有代理权外观、合同订立和履行情况、货物出卖人是否尽到合理注意义务及其他相关证据综合认定。原审判决已对上述内容进行全面充分地说理和论证，本院予以采纳，不再赘述。民用品公司在订立合同时并未尽到谨慎、无过失的注意义务，既未要求徐建刚出示华强公司的有效授权，又未要求其在欠条和送货清单上加盖公司或项目部公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第321号上诉人（原审原告）：杭州萧山民用品建材有限公司。法定代表人：张焕祥。委托代理人（特别授权代理）：汪官祥、应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华强建设集团有限公司。法定代表人：王尚军。委托代理人（特别授权代理）：韩先利。被上诉人（原审被告）：徐建刚。上诉人杭州萧山民用品建材有限公司（以下简称民用品公司）为与被……