（2016）粤02行终103号

本案的争议焦点是“梅花镇政府”是否为适格的诉讼主体以及罗远河的起诉是否超过法定的起诉期限。首先，“梅花镇政府”的诉讼主体资格问题。既然罗远河诉请确认“梅花镇政府”征用土地的行政行为违法。那么，其前提是先应确认“梅花镇政府”在本案中是否有征用土地的行政行为。原《材料厂扩建征用土地协议》《衡广复线发放补偿清册》及之后《土地登记申请书》的内容表明，征地方同属铁道部隧道工程局第二工程处，征地补偿款也由其于当年发放给予了罗远河所在的村委会。未有证据证实当时的罗家渡公社实施了征用“迳里”山岭的行政行为，其只是协助征地各方并起到见证征地过程的作用。庭审中，法院曾提示罗远河可能错列被告时，罗远河明确表示起诉主体为“梅花镇政府”。因此，在原罗家渡公社也就是“梅花镇政府”未实施本案征地行政行为的情形下，罗远河诉请确认征地行政行为违法的“梅花镇政府”的诉讼主体不适格；其次，罗远河的起诉是否超过法定的起诉期限。本案的征地行为发生在1980年10月份，即使延长至1983年4月份有关上级机关征地批准的日期，再结合罗远河以征地款额为基数从1983年4月4日起计付本息的第二项诉请，本案征地行为的发生时间距罗远河起诉时

本案的争议焦点是“梅花镇政府”是否为适格的诉讼主体以及罗远河的起诉是否超过法定的起诉期限。首先，“梅花镇政府”的诉讼主体资格问题。既然罗远河诉请确认“梅花镇政府”征用土地的行政行为违法。那么，其前提是先应确认“梅花镇政府”在本案中是否有征用土地的行政行为。原《材料厂扩建征用土地协议》《衡广复线发放补偿清册》及之后《土地登记申请书》的内容表明，征地方同属铁道部隧道工程局第二工程处，征地补偿款也由其于当年发放给予了罗远河所在的村委会。未有证据证实当时的罗家渡公社实施了征用“迳里”山岭的行政行为，其只是协助征地各方并起到见证征地过程的作用。庭审中，法院曾提示罗远河可能错列被告时，罗远河明确表示起诉主

广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤02行终103号上诉人（原审原告）：罗远河，男，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。委托代理人：王飞，广东雅商律师事务所律师。被告（原审被告）：乐昌市梅花镇人民政府，地址：广东省乐昌市。法定代表人：颜昌松，镇长。委托代理人：杨国豪。委托代理人：李增清。上诉人罗远河与被上诉人乐昌市梅花镇人民政府（以下简称：“梅花镇政府”）土地行政征收以……