买卖合同纠纷 （2017）粤12民终927号

本案系买卖合同纠纷。就肇戎公司、本田公司的争议评述如下：（一）关于《液化石油气供应合同》的效力问题。在诉讼中，本田公司认为该合同不成立，而只是一份在一定期限内的合作意向书。该合同是否只是“合作意向书”呢？本田公司还以合同的“数量”不明确进行抗辩。首先，在合同上确实没有具体“数量”的标注，但有如下的约定：如“甲方当月实际使用数量应由双方根据气相计量表抄表读数与磅重总重进行比较后，得出当月应结算总重量”和“乙方必须为甲方储备2个月共200吨的液化气使用数量”等语句，可见，肇戎公司为履行合同必须为本田公司“储备2个月共200吨的液化气使用数量”，即本田公司每月起码实际使用100吨的数量。合同并非没有具体“数量”，而只是每月按实际使用数量结算；其次，肇戎公司从2010年6月份开始向本田公司提供液化石油气，每年签订一次《液化石油气供应合同》，至争议时已是第三次合同，本田公司自首份合同开始对“数量”约定均相同，但前两次合同双方毫无争议地履行完毕，本田公司关于合同是“合作意向书”的抗辩理由不充分，该院不予采纳。该合同无违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人均具有拘束力。（二）关于肇

本案系买卖合同纠纷。就肇戎公司、本田公司的争议评述如下：（一）关于《液化石油气供应合同》的效力问题。在诉讼中，本田公司认为该合同不成立，而只是一份在一定期限内的合作意向书。该合同是否只是“合作意向书”呢？本田公司还以合同的“数量”不明确进行抗辩。首先，在合同上确实没有具体“数量”的标注，但有如下的约定：如“甲方当月实际使用数量应由双方根据气相计量表抄表读数与磅重总重进行比较后，得出当月应结算总重量”和“乙方必须为甲方储备2个月共200吨的液化气使用数量”等语句，可见，肇戎公司为履行合同必须为本田公司“储备2个月共200吨的液化气使用数量”，即本田公司每月起码实际使用100吨的数量。合同并非没有

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终927号上诉人（原审被告）：肇庆本田金属有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区三榕港工业加工区玑东路。法定代表人：高桥芳一。委托诉讼代理人：李博、黄杰明，均为广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市肇戎燃气有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区321国道“钓鱼台”(旧西江纸厂北侧)。法定代表人：褚开银，该公司总经理。委托诉讼代……