买卖合同纠纷 （2014）常民再字第46号

众通公司与梅林公司于2012年11月28日签订的《购销合同》及2013年2月4日签订的《补充协议》均系众通公司、梅林公司真实意思的表示，合同和协议内容均未违反法律规定，为有效合同和协议，众通公司、梅林公司均应按《购销合同》和《补充协议》的约定享受权利、履行义务。众通公司关于该《补充协议》系受到梅林公司胁迫后签订，应认定为无效的诉讼主张，基于以下理由不予支持：第一、众通公司对其主张未提交相关证据予以证明；第二、梅林公司为收回货款阻止众通公司拖运水果的行为系不当行使权利的行为，并非胁迫行为；第三、《补充协议》是经众通公司、梅林公司双方充分协商后签订的，协议内容并未显失公平，亦未损害众通公司利益；第四、众通公司事后已按协议的约定实际履行了部分义务。至2012年12月23日，梅林公司已按合同约定向众通公司交付了价值882782元的天草柑739955斤、埃及糖橙76480斤，众通公司的授权代表魏林赞出具了收条，上述水果已经众通公司验收入库，仓库钥匙由众通公司掌管，至此，梅林公司供应水果的合同义务已全部履行完毕。众通公司作为买受方，应按《购销合同》和《补充协议》约定的期限和方式支付货款并自行负责所

众通公司与梅林公司于2012年11月28日签订的《购销合同》及2013年2月4日签订的《补充协议》均系众通公司、梅林公司真实意思的表示，合同和协议内容均未违反法律规定，为有效合同和协议，众通公司、梅林公司均应按《购销合同》和《补充协议》的约定享受权利、履行义务。众通公司关于该《补充协议》系受到梅林公司胁迫后签订，应认定为无效的诉讼主张，基于以下理由不予支持：第一、众通公司对其主张未提交相关证据予以证明；第二、梅林公司为收回货款阻止众通公司拖运水果的行为系不当行使权利的行为，并非胁迫行为；第三、《补充协议》是经众通公司、梅林公司双方充分协商后签订的，协议内容并未显失公平，亦未损害众通公司利益；第

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再字第46号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）福州众通果蔬有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路348号广达汇多利专业建材装饰城1#楼7层09室。法定代表人叶克钜，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）湖南省梅林果业有限公司，住所地湖南省常德市临澧县里乡谭河村1……