买卖合同纠纷 （2019）鲁01民终9384号

联华恒基公司与建工集团混凝土分公司签订的三份《工业品买卖合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案中，双方均认可建工集团混凝土分公司尚欠货款1161937.67元，一审法院对此予以确认。关于联华恒基公司提供的发票是否系虚假发票，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故联华恒基公司向建工集团混凝土分公司主张货款1161937.67元的部分，予以支持，超出部分（96652元）并非涉案货款，对此无法支持。关于违约金，因《工业品买卖合同》中并未约定违约金的计算方式，建工集团混凝土分公司逾期付款给联华恒基公司造成相应损失，其主张按照人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持，关于违约金的起算时间，联华恒基公司称系于2016年4月24日停止供货，建工集团混凝土分公司庭后未核实并提交反驳意见，故一审法院结合涉案发票的截止时间（2016年4月24日）对该停止供货时间予以认定

联华恒基公司与建工集团混凝土分公司签订的三份《工业品买卖合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案中，双方均认可建工集团混凝土分公司尚欠货款1161937.67元，一审法院对此予以确认。关于联华恒基公司提供的发票是否系虚假发票，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故联华恒基公司向建工集团混凝土分公司主张货款1161937.67元的部分，予以支持，超出部分（96652元）

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9384号上诉人（原审被告）：济南建工总承包集团有限公司混凝土分公司，住所地济南市。主要负责人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：张立忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南联华恒基经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王法金，总经理。委托诉讼代理人：马宁，济南槐荫舜城法律服务所法律……