民间借贷纠纷 （2017）沪01民终2358号

本案的争议焦点主要有三项：1、借贷行为的主体是个人还是单位；2、借款数额及还款数额；3、利率标准。首先关于借贷行为的主体，吴增宝认为系其与操骥个人之间的借款，操骥则认为系公司之间的借款。对此，一审法院认为，自2010年9月起至2014年9月10日，吴增宝、Z公司、安徽XX研究院与操骥、孙明、B公司、A公司之间有近70笔钱款往来，而四家公司之间并无其他经济关系，操骥也未提供公司之间存在借款合意的证据，且吴增宝与操骥签订的《借款协议书》、《备忘录》、《债务重组协议》都明确约定了“出借人”为吴增宝，“借款人”为操骥，故操骥主张系公司之间借款，依据不足。借款发生时，操骥系A公司、B公司的实际经营者，其与两公司之间如有纠纷，亦与本案无涉。操骥、孙明主张签订《借款协议书》后未实际收到款项，但《备忘录》、《债务重组协议》均明确操骥收到了借款，且借款已到期。操骥作为一个具有完全民事行为能力之成年人，应对自己之行为承担责任。因借款发生于操骥与孙明婚姻关系存续期间，且借款的目的为经营所需，故孙明应承担共同还款责任。2、借款金额与还款数额。双方的争议主要在于400万购房定金是否转化为了借款及操骥转给胡某的4

本案的争议焦点主要有三项：1、借贷行为的主体是个人还是单位；2、借款数额及还款数额；3、利率标准。首先关于借贷行为的主体，吴增宝认为系其与操骥个人之间的借款，操骥则认为系公司之间的借款。对此，一审法院认为，自2010年9月起至2014年9月10日，吴增宝、Z公司、安徽XX研究院与操骥、孙明、B公司、A公司之间有近70笔钱款往来，而四家公司之间并无其他经济关系，操骥也未提供公司之间存在借款合意的证据，且吴增宝与操骥签订的《借款协议书》、《备忘录》、《债务重组协议》都明确约定了“出借人”为吴增宝，“借款人”为操骥，故操骥主张系公司之间借款，依据不足。借款发生时，操骥系A公司、B公司的实际经营者，其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2358号上诉人（原审被告）：孙明，女，1967年5月15日生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘挽澜，北京京大律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：金艳韬，北京京大律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：吴增宝，男，1952年12月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托……