建设工程施工合同纠纷 （2016）苏13民终424号

岩土公司仅与千秋公司之间存在涉案桩基工程的发承包合同关系。主要理由如下：第一，岩土公司认为与千秋公司之间存在桩基工程发承包合同关系，千秋公司对此没有异议。第二，2011年1月12日三方协议不违反法律的强制性规定，合法有效。从三方所签订的合同内容上看，协议明确约定：“甲方对工程桩工程以指定分包的双包方式发包，乙方按图纸和工程技术要求进行施工完成整项工程，总包方按照总承包合同中约定的权利义务对乙方进行施工协调管理，并承担有关质量、进度、安全文明方面的管理责任。”根据上述约定，建设单位千秋公司对涉案桩基工程是采用“双包”方式进行发包的，即千秋公司将桩基工程发包给岩土公司，由岩土公司按照合同的约定完成桩基工程；同时，千秋公司也将涉案桩基工程发包给舜江公司，工程总包人舜江公司应当对桩基工程的质量等承担责任。第三，从涉案桩基工程款的结算来看，2013年6月4日，千秋公司作为甲方分别与舜江公司、岩土公司上海分公司就时代新城桩基工程进行结算，该结算行为亦印证了三方协议的“双包”性质。第四，舜江公司虽然与岩土公司签订了桩基工程合同，但该合同的内容与三方协议内容基本一致，并不具备独立的发承包合同性质，且协

岩土公司仅与千秋公司之间存在涉案桩基工程的发承包合同关系。主要理由如下：第一，岩土公司认为与千秋公司之间存在桩基工程发承包合同关系，千秋公司对此没有异议。第二，2011年1月12日三方协议不违反法律的强制性规定，合法有效。从三方所签订的合同内容上看，协议明确约定：“甲方对工程桩工程以指定分包的双包方式发包，乙方按图纸和工程技术要求进行施工完成整项工程，总包方按照总承包合同中约定的权利义务对乙方进行施工协调管理，并承担有关质量、进度、安全文明方面的管理责任。”根据上述约定，建设单位千秋公司对涉案桩基工程是采用“双包”方式进行发包的，即千秋公司将桩基工程发包给岩土公司，由岩土公司按照合同的约定完成

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终424号上诉人（原审被告）浙江舜江建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官居街道江东北路588号34-35楼。法定代表人李金奎，该公司董事长。委托代理人何柏灿，系该公司员工。委托代理人徐建桥，上海君志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安徽岩土工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。法定代表人倪晋贵，该公司总……