（2017）苏04行初21号

根据本案的案情，《授权委托书》载明代理人的被授权范围仅仅是永新公司的土地收储纠纷，由友联律所申请政府信息公开不在被授权的范围之列。区政府虽然在收到《授权委托书》后，仍然向友联律所告知了政府信息，但区政府的行为不是认定友联律所有权行使申请政府信息公开代理权的依据。被告市政府认为“永新公司提供的《授权委托书》仅能证明其委托江苏友联律师事务所的律师处理土地收储纠纷，不能证明其曾委托江苏友联律师事务所向区政府申请政府信息公开”并无不当，据此依法认定永新公司不具有提起本案行政复议的主体资格，不符合行政复议受理条件，并驳回永新公司的行政复议申请，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州市永新化纤有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市永新化纤有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审　判　长　　王伟庆审　判　员　　王　莹代理审判员　　林　青二〇一七年九月十三日书　记　员　　朱羲玲

根据本案的案情，《授权委托书》载明代理人的被授权范围仅仅是永新公司的土地收储纠纷，由友联律所申请政府信息公开不在被授权的范围之列。区政府虽然在收到《授权委托书》后，仍然向友联律所告知了政府信息，但区政府的行为不是认定友联律所有权行使申请政府信息公开代理权的依据。被告市政府认为“永新公司提供的《授权委托书》仅能证明其委托江苏友联律师事务所的律师处理土地收储纠纷，不能证明其曾委托江苏友联律师事务所向区政府申请政府信息公开”并无不当，据此依法认定永新公司不具有提起本案行政复议的主体资格，不符合行政复议受理条件，并驳回永新公司的行政复议申请，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。综上，依照《

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行初21号原告常州市永新化纤有限责任公司，住所地常州市新北区黄河中路88号。法定代表人袁建铭，该公司董事长。委托代理人殷力强，江苏时强律师事务所律师。委托代理人曹阳，江苏时强律师事务所实习律师。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。委托代理人张兴泉，常州市政府法制办工作人员。原告常州市永新化纤有限责……