（2015）常民终字第1458号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对于颜柏连、翟阿英于2012年6月17日向彭保华出具600000元借条的事实没有争议，法院对此予以确认。但双方对于借款实际上有无交付以及以何种形式交付存在争议，彭保华认为借款在借条出具当日便以现金形式当场交付；颜柏连、翟阿英则称向彭保华出具借条后未收到任何现金，并被告知借款将于第二日以银行汇款的方式进行交付，而后彭保华并未依约交付该笔借款，颜柏连、翟阿英向彭保华索要借条，但彭保华称借条已经撕毁。在案件审理过程中，彭保华对自己主张的事实提供了一张借条作为证据，并称交付方式为现金交付，故无其他支付凭证。而颜柏连、翟阿英对自己主张的一系列事实除自己陈述外，未能提供任何证据加以证明，既不能证明双方曾约定第二日以银行汇款方式交付借款的事实，也不能证明自己曾向彭保华索要借条的事实。此外，颜柏连、翟阿英的陈述有不符常理之处，其既称彭保华是“投资公司”的人，有现金交付的可能性，又称自己在出具借条当日空手而去（意为未携带装现金的包、袋之类物品），在被告知借款将在第二日以银行汇款方式交付后，未立即收回借条，事后也未向彭保华要求出具作废先前借条的书面声明，只是听说借条已

合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对于颜柏连、翟阿英于2012年6月17日向彭保华出具600000元借条的事实没有争议，法院对此予以确认。但双方对于借款实际上有无交付以及以何种形式交付存在争议，彭保华认为借款在借条出具当日便以现金形式当场交付；颜柏连、翟阿英则称向彭保华出具借条后未收到任何现金，并被告知借款将于第二日以银行汇款的方式进行交付，而后彭保华并未依约交付该笔借款，颜柏连、翟阿英向彭保华索要借条，但彭保华称借条已经撕毁。在案件审理过程中，彭保华对自己主张的事实提供了一张借条作为证据，并称交付方式为现金交付，故无其他支付凭证。而颜柏连、翟阿英对自己主张的一系列事实除自己陈述外，未能提

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1458号上诉人（原审被告）颜柏连。上诉人（原审被告）翟阿英。两上诉人共同委托代理人戴金强，北京大成（常州）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人潘文雅，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭保华。委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。上诉人颜柏连、翟阿英因与被上诉人彭保华民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法……