民间借贷纠纷 （2017）渝02民终1854号

本案主要争议在于：1.原告借款时是否明知被告借款系用于赌博；2.被告是否在前已查明还款额外向原告偿还过借款。关于第一个争议焦点。邹发蓉辩称涉案借款出借时，赵玉华明知邹发蓉借款用于赌博，为了证明自己主张，提交了以下证据：1.忠县公安局2014年9月5日行政处罚决定书，拟证实早于在2014年9月4日在“两岸咖啡”茶楼赌博，被治安处罚拘留十日、罚款500元。2.银行卡交易明细，拟证实向原告借款9.6万元，在借款后十日左右被告陆续现金支取。3.和赵玉华2017年5月8日以及案外人刘某（原告干亲家）的通话录音，拟证实赵玉华在通话中认可借款时明知原告借款用于赌博。质证中，原告对治安处罚决定无异议，认为与借款无关；银行卡交易明细属实，不能证明原告借款明知被告用于赌博；通话录音来源不合法，不能达到被告证明目的。一审法院审查认为，被告举示的通话录音并未采取严重侵害他人法权益手段、违反法律禁止性规定情形下取得，其证据具有合法性。结合通话录音，被告银行卡交易反映出涉案借款在借款后十日左右现金支付的事实，结合公安处罚决定书认定的赌博事实，可以认定被告赌博地点即为刘某经营的茶楼，刘某介绍原告和被告之间借款的场合

本案主要争议在于：1.原告借款时是否明知被告借款系用于赌博；2.被告是否在前已查明还款额外向原告偿还过借款。关于第一个争议焦点。邹发蓉辩称涉案借款出借时，赵玉华明知邹发蓉借款用于赌博，为了证明自己主张，提交了以下证据：1.忠县公安局2014年9月5日行政处罚决定书，拟证实早于在2014年9月4日在“两岸咖啡”茶楼赌博，被治安处罚拘留十日、罚款500元。2.银行卡交易明细，拟证实向原告借款9.6万元，在借款后十日左右被告陆续现金支取。3.和赵玉华2017年5月8日以及案外人刘某（原告干亲家）的通话录音，拟证实赵玉华在通话中认可借款时明知原告借款用于赌博。质证中，原告对治安处罚决定无异议，认为与借

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1854号上诉人（原审原告）：赵玉华，女，汉族，生于1972年10月13日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹发蓉，女，汉族，生于1974年2月6日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。上诉人赵玉华因与上诉人邹发蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（201……