合同纠纷 （2014）渝五中法民申字第00103号

一、关于原判决认定事实的问题。《抵债协议》经一审法院委托司法鉴定，确认冷德全、曹建华的签名系本人所签。《抵债协议》合法有效，对双方具有约束力。故《抵债协议》确认了曹钢欠融盛公司15万元的事实。融盛公司系农行万盛支行设立的不具有法人资格的公司，融盛公司被撤销后，融盛公司的权利义务依法应当由其设立单位农行万盛支行承继，故本案的债权债务关系属于权利义务的承继，而不是权利义务的转移，申请人称融盛公司转让债权的行为不符合《合同法》的规定的再审理由不能成立。农行万盛支行作为融盛公司权利义务的承继主体，是本案的适格主体。二、关于司法鉴定和诉讼时效的问题。申请人在二审中并未对司法鉴定和诉讼时效提出异议，再审审查是针对生效判决的审查，故司法鉴定和诉讼时效问题不属于本案再审审查的范围，申请人要求重新进行司法鉴定和超过诉讼时效的再审理由不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回冷德全、曹建华、曹辉钦的再审申请。审　判　长　　钱　红代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一四年六月九日书　记

一、关于原判决认定事实的问题。《抵债协议》经一审法院委托司法鉴定，确认冷德全、曹建华的签名系本人所签。《抵债协议》合法有效，对双方具有约束力。故《抵债协议》确认了曹钢欠融盛公司15万元的事实。融盛公司系农行万盛支行设立的不具有法人资格的公司，融盛公司被撤销后，融盛公司的权利义务依法应当由其设立单位农行万盛支行承继，故本案的债权债务关系属于权利义务的承继，而不是权利义务的转移，申请人称融盛公司转让债权的行为不符合《合同法》的规定的再审理由不能成立。农行万盛支行作为融盛公司权利义务的承继主体，是本案的适格主体。二、关于司法鉴定和诉讼时效的问题。申请人在二审中并未对司法鉴定和诉讼时效提出异议，再审审

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民申字第00103号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：冷德全。委托代理人：蓝代斌，重庆展瑞律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹建华。委托代理人：蓝代斌，重庆展瑞律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹辉钦。委托代理人：蓝代斌，重庆展瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国农业银行股份有限……