买卖合同纠纷 （2019）赣01民终1145号

余江县公安局治安大队于2014年4月22日出具的《关于伪造企业单位公章案的说明》明确载明，经鉴定鹰潭国际眼镜城签订的合同上所用的“江西恒通建设工程有限公司”印章及法人章与杨大园提供的公司真实印章不相符合，与由杨大园处提取的公章为同一印章盖印。即经鉴定，系他人私刻恒通公司的公章与鹰潭国际眼镜城签订的合同，实际上恒通公司并未成立鹰潭国际眼镜城项目部，亦未与恒顺公司发生买卖关系，恒通公司在本案中无相应的合同义务。恒顺公司亦未提供证据证明其有理由相信与其发生买卖关系的系恒通公司设立的项目部，恒顺公司仅凭盖有“江西恒通建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部”印章的欠条向恒通公司主张合同权利，无事实依据，亦无法律和合同依据，不予支持。恒顺公司可向与其实际发生买卖关系的行为人主张相应的合同权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告抚州市恒顺环保建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1846元，减半收取受理费923元，由抚州市恒顺环保建材有限公司自行负担，退回抚州市恒顺环保建材有限公司受理费923元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据。恒顺公司提交了新证

余江县公安局治安大队于2014年4月22日出具的《关于伪造企业单位公章案的说明》明确载明，经鉴定鹰潭国际眼镜城签订的合同上所用的“江西恒通建设工程有限公司”印章及法人章与杨大园提供的公司真实印章不相符合，与由杨大园处提取的公章为同一印章盖印。即经鉴定，系他人私刻恒通公司的公章与鹰潭国际眼镜城签订的合同，实际上恒通公司并未成立鹰潭国际眼镜城项目部，亦未与恒顺公司发生买卖关系，恒通公司在本案中无相应的合同义务。恒顺公司亦未提供证据证明其有理由相信与其发生买卖关系的系恒通公司设立的项目部，恒顺公司仅凭盖有“江西恒通建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部”印章的欠条向恒通公司主张合同权利，无事实依据，亦

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终1145号上诉人（原审原告）：抚州市恒顺环保建材有限公司，住所地：江西省抚州市临川区孝桥镇下璜村**，统一社会信用代码：913610005662686043。法定代表人：辛林，该公司总经理。委托诉讼代理人：马新平，男，1960年10月21日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司销售部经理。委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师……