民间借贷纠纷 （2020）辽04民终175号

本案的争议焦点为：一、案涉30万元的借款人认定，即该笔借款的借款人是盖国强还是张俭。二、对案涉50万元的借款人认定，即该笔借款的借款人是盖国强还是长源地产。对于案涉30万元借款人的认定。首先，关于盖国强与张俭签订的100万借款协议的认定。在该份借款协议中借款出借人为盖国强，借款人为张俭。在本次诉讼中，促成100万元借款交易的借款介绍人及担保人张春海主张，张俭通过其联系向盖国强借款100万元，借款当时并不知道盖国强所出借100万元中有王金山、张丛丽出借的案涉30万元借款。盖国强亦未能提供充足证据证明张俭借款100万元系其与王金山、张丛丽共同出借给张俭。张俭本人亦否认向王金山、张丛丽借贷的事实。其次在王金山、张丛丽30万元汇入盖国强指定的借款联系人张春海银行卡里后，盖国强为王金山、张丛丽出具一份30万借据。再次，盖国强主张，张俭车辆28元抵债已偿还张丛丽借款30万元，但盖国强并没有收回借据，借据仍由张丛丽持有，盖国强的主张不符合民间借贷交易惯例。基于上述事实，应认定达成100万元借贷合意双方为盖国强与张俭，而王金山、张丛丽与张俭之间并没有借贷的合意。案涉30万元借款系由盖国强向张丛丽出具，

本案的争议焦点为：一、案涉30万元的借款人认定，即该笔借款的借款人是盖国强还是张俭。二、对案涉50万元的借款人认定，即该笔借款的借款人是盖国强还是长源地产。对于案涉30万元借款人的认定。首先，关于盖国强与张俭签订的100万借款协议的认定。在该份借款协议中借款出借人为盖国强，借款人为张俭。在本次诉讼中，促成100万元借款交易的借款介绍人及担保人张春海主张，张俭通过其联系向盖国强借款100万元，借款当时并不知道盖国强所出借100万元中有王金山、张丛丽出借的案涉30万元借款。盖国强亦未能提供充足证据证明张俭借款100万元系其与王金山、张丛丽共同出借给张俭。张俭本人亦否认向王金山、张丛丽借贷的事实。其

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终175号上诉人（原审被告）：盖国强，男，1967年11月27日出生，满族，清原满族自治县综合执法大队职员，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：袁欣，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金山，男，1967年8月8日出生，汉族，个体业主，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：张丛丽……