民间借贷纠纷 （2014）扬民再终字第00006号

，邵俊与解学军之间存在真实的的借款事实是关系真实的。其理由，：1、邵俊向解学军出具了19张借条。；2、邵俊分别在2012年6月30日和7月10日，立下承诺书，承诺在2012年7月20日前偿还40万元，余款待后尽快还清。；3、2012年8月22日，邵俊母亲陈某也出具承诺书，承诺于2012年9月10日先还50万元，余款待后尽快还清。以上证据，能够证明邵俊向解学军借款的客观事实，且邵俊也为未提出过异议。故应当认定邵俊向解学军借款计人民币1193700元的事实成立。二、关于邵俊的借款是否构成夫妻共同债务的问题。本院认为：，邵俊的借款不构成夫妻共同债务的问题。其理由：1、从解学军在诉讼中，提供的2011年12月28日，江苏宏根置业投资有限公司与扬州飞翔土石方有限公司（邵俊作为委托代理人签字）签订的《土方工程合同》和2011年3月20日，邵俊与南京润龙机械化工工程有限公司的内部工程协议书来看，邵俊向解学军借款的目的和用途是为了从事经营土石方工程，并非是用于家庭生活。况且根据邵俊与倪某于2009年3月6日签订婚姻财产约定书，约定各自收入归各自所有，各自借款以个人财产偿还。双方不得以夫妻名义举借其他外

，邵俊与解学军之间存在真实的的借款事实是关系真实的。其理由，：1、邵俊向解学军出具了19张借条。；2、邵俊分别在2012年6月30日和7月10日，立下承诺书，承诺在2012年7月20日前偿还40万元，余款待后尽快还清。；3、2012年8月22日，邵俊母亲陈某也出具承诺书，承诺于2012年9月10日先还50万元，余款待后尽快还清。以上证据，能够证明邵俊向解学军借款的客观事实，且邵俊也为未提出过异议。故应当认定邵俊向解学军借款计人民币1193700元的事实成立。二、关于邵俊的借款是否构成夫妻共同债务的问题。本院认为：，邵俊的借款不构成夫妻共同债务的问题。其理由：1、从解学军在诉讼中，提供的2011

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民再终字第00006号上诉人（原审被告）：倪厚文。委托代理人：顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解学军。委托代理人：夏永兴，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。委托代理人：周慧，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。原审被告：邵俊。原审被告：陈秋红。上诉人倪某与被上诉人解学军、原审被告邵俊、陈某民间借贷纠纷一案，扬州市广……