民间借贷纠纷 （2017）津01民终1273号

合法的借贷关系受法律保护。陆路提交的既有蒋静静本人签名又有捺印的收据，足以证实双方存在借贷关系，且有打款凭证证实借贷事实的发生。蒋静静抗辩双方为合伙关系，但其提交的个人活期交易明细不能证实其主张，故对蒋静静该答辩意见，不予采纳。陆路主张1105700元中960000元为借款，其余145700元为陆路替蒋静静垫付的装修款，蒋静静亦认可陆路向蒋静静打款960000元的事实，故应认定蒋静静实际向陆路借款960000元。其余145700元，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，陆路、蒋静静系民间借贷关系，陆路已经履行了提供借款的义务，现蒋静静拒不履行还款义务的行为侵害了陆路的合法权益，故对陆路要求蒋静静偿还借款的诉讼请求，予以支持，但金额应为960000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告蒋静静于判决生效后十日内返还原告陆路借款人民币960000元。二、驳回原告陆路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债

合法的借贷关系受法律保护。陆路提交的既有蒋静静本人签名又有捺印的收据，足以证实双方存在借贷关系，且有打款凭证证实借贷事实的发生。蒋静静抗辩双方为合伙关系，但其提交的个人活期交易明细不能证实其主张，故对蒋静静该答辩意见，不予采纳。陆路主张1105700元中960000元为借款，其余145700元为陆路替蒋静静垫付的装修款，蒋静静亦认可陆路向蒋静静打款960000元的事实，故应认定蒋静静实际向陆路借款960000元。其余145700元，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，陆路、蒋静静系民间借贷关系，陆路已经履行了提供借款的义务，现蒋静静拒不履行还款义务的行为侵害了陆路的合法权益，故对

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1273号上诉人（原审被告）：蒋静静，女，1984年10月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：朱竞男，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆路，男，1978年5月31日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：田玉兰，天津天海律师事务所律师。上诉人蒋静静因与被上诉人陆路民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院……