（2014）桂市行终字第184号

被上诉人全州县人民政府受理上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组与一审第三人全州县咸水林场的山场确权纠纷一案后，分别向有关人员调查取证，组织双方代表到争执地进行了现场勘查，并制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处协商未能达成协议的情况下，对争执山场的权属纠纷作出了处理决定，并送达双方当事人，其程序符合法律规定。上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组主张一审判决“维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项”实属错误及认定上诉人与被上诉人全州县咸水林场争执的山场不在上诉人持有的《山界林权证》范围内是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因为，上诉人与一审第三人双方均提供有关文件证明其享有争执山场权属，经一审和本院现场察看及庭审质证，争执山场不在上诉人提供的证据记载的山场范围内，不属于上诉人所有。而被上诉人政府提供的证据，却清楚表明本案争执山场为一审第三人经营管理的国有山场，权属清楚，据此，被上诉人政府根据查明的事实，确认争执山场为国有土地，争执范围内土地由一审第三人使用，林权归一审第三人所有，符合法律规定。上诉人提供的《山界林权证》，以此主张争执

被上诉人全州县人民政府受理上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组与一审第三人全州县咸水林场的山场确权纠纷一案后，分别向有关人员调查取证，组织双方代表到争执地进行了现场勘查，并制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处协商未能达成协议的情况下，对争执山场的权属纠纷作出了处理决定，并送达双方当事人，其程序符合法律规定。上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组主张一审判决“维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项”实属错误及认定上诉人与被上诉人全州县咸水林场争执的山场不在上诉人持有的《山界林权证》范围内是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因为，上诉人与一审

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第184号上诉人（一审原告）全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组。诉讼代表人赵建明，第1村民小组组长。诉讼代表人赵仰让，第2村民小组组长。诉讼代表人赵佑生，第3村民小组组长。诉讼代表人赵庭明，第4村民小组组长。诉讼代表人赵绍颜，第5村民小组组长。诉讼代表人赵泽东，第6村民小组组长。委托代理人严任芝，桂林市叠彩区……