民间借贷纠纷 （2017）内01民终899号

王恒忠对韩建华借款的用途未能清楚证明，对所提交的借条真实性无法确认。证人刘桂兰证言中对韩建华借款的时间以及借款交付的方式存在矛盾，王恒忠的诉称也前后不符，其主张不予采信。综上，王恒忠未能证明确将借款交付于韩建华，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王恒忠对被告永光的诉讼请求。案件受理费3928元（原告已预交），由原告王恒忠负担。二审中，王恒忠申请证人韩荣庭（韩建华之女）到庭作证，证明韩建华病危住院后，向韩庭荣说过向王恒忠借款的事情。王恒忠出示新证据为韩建华之女韩荣庭与其叔叔的对话录音，证明韩建华确向王恒忠借款的事实。永光经质证，对上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为韩荣庭和永光另有财产继承纠纷等待法院判决，双方具有利害关系，其证言不具有证明力。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为韩建华与王恒忠之间是否存在本案诉争的借贷关系。王恒忠主张以现金支付的方式向韩建华出借本案诉争款项，对于自然人之间的借款合同，法律明确规定为实践性合同，当事人之间以借款的实际交付作为合同生效的要件，王恒忠陈述自己没有钱，是

王恒忠对韩建华借款的用途未能清楚证明，对所提交的借条真实性无法确认。证人刘桂兰证言中对韩建华借款的时间以及借款交付的方式存在矛盾，王恒忠的诉称也前后不符，其主张不予采信。综上，王恒忠未能证明确将借款交付于韩建华，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王恒忠对被告永光的诉讼请求。案件受理费3928元（原告已预交），由原告王恒忠负担。二审中，王恒忠申请证人韩荣庭（韩建华之女）到庭作证，证明韩建华病危住院后，向韩庭荣说过向王恒忠借款的事情。王恒忠出示新证据为韩建华之女韩荣庭与其叔叔的对话录音，证明韩建华确向王恒忠借款的事实。永光经质证，对上述证据的真

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终899号上诉人（原审原告）：王恒忠，无业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永光，无业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滢，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人王恒忠因与被上诉人永光民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民……