委托合同纠纷 （2020）沪01民终12829号

沈柏昌没有提交关于赔偿事宜的充分证据亦属错误。即使沈柏昌签订过《聘用律师合同解除协议》，处理的也只是退费问题，并未涉及本案相关赔偿。另，对沈柏昌一审提交的相关证据，一审法院未行质证和处理，程序错误。被上诉人德和衡律所答辩称，杜伟律师为了沈柏昌等人的利益，做了充分的工作。沈柏昌所谓损失并无依据。双方已经签订解除协议，沈柏昌也出具声明表示歉意，并确认今后双方无涉。故不同意沈柏昌的上诉请求。沈柏昌向一审法院起诉请求：判令德和衡律所赔偿沈柏昌50万元。一审法院经审理查明：1、2016年11月28日，沈柏昌与德和衡律所就浙江省慈溪市周巷镇人民政府拆迁安置纠纷签订《聘请律师合同》，德和衡律所受沈柏昌委托，指派杜伟律师为沈柏昌在一审、二审、执行阶段的代理人。基本代理费18,000元。2、沈柏昌以慈溪市房屋征收中心为被告向慈溪市人民法院提起诉讼，要求确认其与慈溪市房屋征收中心2009年12月31日签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》中有关迁建安置用地的内容违法，法院认为沈柏昌就协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不应予以受理，于2016年12月23日作出（2016）浙0282行初82号行政裁定书

沈柏昌没有提交关于赔偿事宜的充分证据亦属错误。即使沈柏昌签订过《聘用律师合同解除协议》，处理的也只是退费问题，并未涉及本案相关赔偿。另，对沈柏昌一审提交的相关证据，一审法院未行质证和处理，程序错误。被上诉人德和衡律所答辩称，杜伟律师为了沈柏昌等人的利益，做了充分的工作。沈柏昌所谓损失并无依据。双方已经签订解除协议，沈柏昌也出具声明表示歉意，并确认今后双方无涉。故不同意沈柏昌的上诉请求。沈柏昌向一审法院起诉请求：判令德和衡律所赔偿沈柏昌50万元。一审法院经审理查明：1、2016年11月28日，沈柏昌与德和衡律所就浙江省慈溪市周巷镇人民政府拆迁安置纠纷签订《聘请律师合同》，德和衡律所受沈柏昌委托，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12829号上诉人（原审原告）：沈柏昌，男，1948年3月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：张科慧，余姚市姚北法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：北京德和衡（上海）律师事务所，住所地上海市浦东南路******。负责人：王有限，主任。委托诉讼代理人：杜伟，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人沈柏昌因与被上诉人北京……