买卖合同纠纷 （2015）昆民二终字第889号

首先，对于被告提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩。本案中，批发单中虽然记载了“8月12日前给逾期算1分利息”，但被告和第三人对该约定均不予认可，原告现也不能确定该约定是何人何时所写，故不能认定该条约定为双方当事人的一致意思表示，且该约定并不明确，故不能以该约定来确定履行期限，据此，案涉货款的履行期限并不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，且原告在2014年8月12日通过电报向原告催要过该笔货款，故本案并未超过诉讼时效，被告提出的时效抗辩不能成立。其次，对于原告是否可以要求被告支付货款的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原告提交的批发单之上载明的客户为被告，且记载了供货型号、数量以及价格等，并且有被告在货款单上签字确认，同时被告也认可货物确为其所收，故可确定案涉交易真实且发生在原、被告之间，其中原告为出卖人，被告为买受人。虽然被告及第三人提出被告为第三人的员工，实际买受人为第三人的辩解意见，第三人也确认其为实际买受人，愿意承担支付货款的义务，但原告选定的相对方为被告，在无证据证明原告知晓被告与第三人之间为何种关系，

首先，对于被告提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩。本案中，批发单中虽然记载了“8月12日前给逾期算1分利息”，但被告和第三人对该约定均不予认可，原告现也不能确定该约定是何人何时所写，故不能认定该条约定为双方当事人的一致意思表示，且该约定并不明确，故不能以该约定来确定履行期限，据此，案涉货款的履行期限并不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，且原告在2014年8月12日通过电报向原告催要过该笔货款，故本案并未超过诉讼时效，被告提出的时效抗辩不能成立。其次，对于原告是否可以要求被告支付货款的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第889号上诉人（一审被告）陶维清，女，1969年7月15日生，汉族。委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）陈方立，男，1974年6月10日生，汉族。委托代理人郭忠、李海波，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。一审第三人贺杰，男，1987年1月3日生，汉族。委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师，……