（2021）苏13民终461号

没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，陈华与袁桂彪借用海洲公司的资质与金德公司签订的协议书均为无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定主张工程款。 关于工程款支付主体。一审法院根据陈华、袁桂彪于2019年4月28日达成“和解协议书”第二、三条约定，认为袁桂彪负有向陈华支付工程款的义务，金德公司直接向陈华支付工程款系根据袁桂彪出具的手续支付或者直接从袁桂彪的工程款中扣除，因此本案向陈华支付工程款的义务主体应为袁桂彪，而非金德公司，亦非海洲公司。且在和解协议第四条约定，除非丁某（金德公司）不依照本协议的约定向乙方（陈华）付款，否则乙方不得同时起诉丁某。本案中，因陈华与袁桂彪对工程价款无法达成一致意见，导致金德公司付款无依据，故金德公司并不存在相应的违约情形。金德公司在陈华与袁桂彪之间仅系协助单位，金德公司虽为发包单位，但双方在和解协议书中明确约定袁桂彪系付款主体，金德公司仅系协助单位，和解协议书对于金德公司的责任承担方式进行了变更，并不违反法律规定，应属有效。 因陈华、袁桂彪于2019年4月28日达成“和解协议书”，该和解协议书

没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，陈华与袁桂彪借用海洲公司的资质与金德公司签订的协议书均为无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定主张工程款。 关于工程款支付主体。一审法院根据陈华、袁桂彪于2019年4月28日达成“和解协议书”第二、三条约定，认为袁桂彪负有向陈华支付工程款的义务，金德公司直接向陈华支付工程款系根据袁桂彪出具的手续支付或者直接从袁桂彪的工程款中扣除，因此本案向陈华支付工程款的义务主体应为袁桂彪，而非金德公司，亦非海洲公司。且在和解协议第四条约定，除非丁某（金德公司）不依照本协议的约定向乙方（陈华）付款，否则乙方不

江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终461号 上诉人（原审被告）：袁桂彪，男，1969年8月8日出生，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：阮伟华,淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：陈华，男，1971年8月8日出生，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：南通海洲建设集团有限公司，……