建设工程合同纠纷 （2014）佛中法立民申字第241号

本案在原审法院的主持下，双方当事人达成调解协议并由法院作出民事调解书予以确认，其内容并不违反有关法律规定，里水经联社现申请再审也没有提出证据证明该调解的达成存在违反自愿原则的情形。里水经联社主张黎建辉多收取工程款10万元，但在本案原审中，该社已对涉案工程款的金额进行了确认，该社作为民事主体依法应对其民事行为承担相应的法律后果，其在签订法律文书时应当负有谨慎注意的义务，该社也承认对涉案工程款金额没有认真核实，故其应承担由此产生的法律后果。即使该社现有证据证明黎建辉在本案达成调解之前已收取工程款10万元，本案也并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的应当对生效调解书再审的情形。且经查，本案民事调解书已于2013年8月1日发生法律效力，里水经联社于2014年11月5日向本院提出再审申请，已超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十四条的申请再审期限。综上，里水经联社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九

本案在原审法院的主持下，双方当事人达成调解协议并由法院作出民事调解书予以确认，其内容并不违反有关法律规定，里水经联社现申请再审也没有提出证据证明该调解的达成存在违反自愿原则的情形。里水经联社主张黎建辉多收取工程款10万元，但在本案原审中，该社已对涉案工程款的金额进行了确认，该社作为民事主体依法应对其民事行为承担相应的法律后果，其在签订法律文书时应当负有谨慎注意的义务，该社也承认对涉案工程款金额没有认真核实，故其应承担由此产生的法律后果。即使该社现有证据证明黎建辉在本案达成调解之前已收取工程款10万元，本案也并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的应当对生效调解书再审的情形。且经查

广东省佛山市中级人民法院民 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第241号再审申请人（一审被告）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：区永发。委托代理人：谢文，广东禅正律师事务所律师。委托代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：黎建辉，男，汉族，1957年6月14日出生，住广东省佛山市顺德区。再审申请人广东省佛山市禅城区石……