租赁合同纠纷 （2014）徐商终字第0352号

李峰与捷达公司之间并未签订书面租赁合同，李峰以派工责任单为据，主张褚衍友系捷达公司的现场施工队长，褚衍友的工作后果应当由项目经理部和捷达公司承担。根据李峰提供的相关证据以及褚衍友的陈述，能够确认李峰的卡特320D挖掘机于2012年4月14日进场，而派工责任单签订的日期为2012年4月21日，李峰在对褚衍友提供的内部协议质证时陈述：李峰挖机到现场施工时，是见到了项目经理部的派工责任单，才认为是捷达公司的工程，有一定的实力，所以李峰才放心的把挖掘机交付现场施工。显然李峰的上述陈述与事实不符。李峰与褚衍友一致认可本案租赁合同系经褚衍友联系，而褚衍友陈述系与屈文国联系的租赁车辆。故不能证实李峰在挖掘机租赁合同前期洽谈系与项目经理部进行的，也不能证明合同成立之时即明确指向的租赁相对方为项目经理部或捷达公司。根据派工责任单记载的付款方式、质量要求、违约责任等条款内容，该证据虽名为派工责任单，实际是项目经理部与各施工队关于工程分包相关事项的约定。且褚衍友亦陈述是其与案外人任传启7.6元／立方接的项目经理部的活，然后7元／立方转包给屈文国的。综上，李峰提供的证据不足以证明其与捷达公司存在租赁合同关系，

李峰与捷达公司之间并未签订书面租赁合同，李峰以派工责任单为据，主张褚衍友系捷达公司的现场施工队长，褚衍友的工作后果应当由项目经理部和捷达公司承担。根据李峰提供的相关证据以及褚衍友的陈述，能够确认李峰的卡特320D挖掘机于2012年4月14日进场，而派工责任单签订的日期为2012年4月21日，李峰在对褚衍友提供的内部协议质证时陈述：李峰挖机到现场施工时，是见到了项目经理部的派工责任单，才认为是捷达公司的工程，有一定的实力，所以李峰才放心的把挖掘机交付现场施工。显然李峰的上述陈述与事实不符。李峰与褚衍友一致认可本案租赁合同系经褚衍友联系，而褚衍友陈述系与屈文国联系的租赁车辆。故不能证实李峰在挖掘机

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0352号上诉人（原审原告）李峰，男，1969年11月25日生，汉族。委托代理人王茜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏捷达交通工程集团有限公司。法定代表人方立新，该公司董事长。委托代理人王晓军，该公司法务专员。委托代理人祝俊喜，该公司职员。原审被告江苏捷达交通工程集团有限公司京杭运河湖西航道整治工程一期工程HD2标段……