建设工程施工合同纠纷 （2019）浙04民终1975号

在工程总承包以及专业分包的施工中，由于专业分包单位对总包单位的利润空间压缩，以及因利用总包单位工作界面、使用总包单位水电和临时设施及场地而带来的便利、节约了自身成本等因素，通常约定由分包单位向总包单位支付一定比例的总包配合费。就本案而言，《总包合同》与《景观合同》虽然当事人不完全相同，但就同一事项作出相同约定，即分包单位向总包单位支付1%的配合管理费，在前一份合同中总包单位明确为中建一局，分包单位是指承包了景观工程的施工单位，而在后一份合同中“分包”、“总包”单位指向更明确，即梧桐园林和中建一局，因此对配合管理费的约定，既符合上述交易惯例，也符合当事人心理预期，是当事人真实意思表示。因此，虽梧桐园林未与中建一局签订书面合同，但梧桐园林与发包单位在合同中作出约定与承诺，又在施工中实际利用了总包单位带来的便利条件，故根据诚实信用原则，梧桐园林应当根据《景观合同》履行付款义务。另一方面，作为在自己承包施工过程中为分包单位投入管理成本、提供施工便利条件的总承包单位，中建一局也自然有权根据与发包单位的约定以及梧桐园林的承诺，向后者主张该费用。梧桐园林以没有合同关系拒绝支付配合管理费的理由不能成立

在工程总承包以及专业分包的施工中，由于专业分包单位对总包单位的利润空间压缩，以及因利用总包单位工作界面、使用总包单位水电和临时设施及场地而带来的便利、节约了自身成本等因素，通常约定由分包单位向总包单位支付一定比例的总包配合费。就本案而言，《总包合同》与《景观合同》虽然当事人不完全相同，但就同一事项作出相同约定，即分包单位向总包单位支付1%的配合管理费，在前一份合同中总包单位明确为中建一局，分包单位是指承包了景观工程的施工单位，而在后一份合同中“分包”、“总包”单位指向更明确，即梧桐园林和中建一局，因此对配合管理费的约定，既符合上述交易惯例，也符合当事人心理预期，是当事人真实意思表示。因此，虽梧

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1975号上诉人（原审被告）：浙江梧桐园林市政工程有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道环城北路328号梧桐纺针织机械科技创业园3幢。统一社会信用代码：913304837368679268。法定代表人：吴阅兵，执行董事。委托诉讼代理人：沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰……