劳动合同纠纷 （2016）粤19民终1944号

双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。争议焦点如下：第一、关于入职时间问题。肖春霞主张2011年8月3日入职，并称工卡是第二次补办，禄苑酒家主张按照工卡的时间即2012年2月10日来认定肖春霞的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由于肖春霞的入职时间等资料由禄苑酒家进行管理，禄苑酒家没有提供证据证明肖春霞的入职情况，不能仅凭工卡来判断一个员工的入职时间。因此，禄苑酒家应承担不利后果，故采信肖春霞的主张，认定其入职时间为2011年8月3日，任职楼面部长。第二、关于解除劳动关系的问题。肖春霞主张系禄苑酒家解雇而离职，并提交了信息、录音光盘及文字说明予以证明。信息上无法证实该信息是否为韦雪萍所发，禄苑酒家也不予确认，不予采纳。录音光盘及文字说明，双方均予以确认，予以确认，但从录音内容看不出系禄苑酒家解雇肖春霞，只是双方对于请假一事的讨论，禄苑酒家认为肖春霞请假应补充提交病历等材料。禄苑酒家主张系肖春霞

双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。争议焦点如下：第一、关于入职时间问题。肖春霞主张2011年8月3日入职，并称工卡是第二次补办，禄苑酒家主张按照工卡的时间即2012年2月10日来认定肖春霞的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由于肖春霞的入职时间等资料由禄苑酒家进行管理，禄苑酒家没有提供证据证明肖春霞的入职情况，不能仅凭工卡来判断一个员工的入职时间。因此，禄苑酒家应承担不利后果，故采信肖春霞的主张，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1944号上诉人（原审被告）：东莞市高埗禄苑酒家，住所地：广东省东莞市。经营者：陈浩隆，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2638。委托代理人：余伦、林益芬，分别系广东莞信律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审原告）：肖春霞，女，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码为×××5320。委托代理人：苏达明、黎少珍，分别系广东名……