合同纠纷 （2019）豫03民终5624号

依法成立的合同，受法律的保护，根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，原、被告之间是否存在买卖合同关系是本案的争议焦点。首先，本案中，被告于1998年10月10日在出具收到12辆机动三轮车的收条时未满18周岁，为限制民事行为能力人，尚是一名中专在校生，主要生活消费来源于父母，其所实施的民事法律行为未经法定代理人代理，亦未经法定代理人事先同意，原告也未在一个月内催告被告的法定代理人追认，故被告向原告出具收条的行为是无效行为；其次，1998年12月19日被告为原告出具收条上的“收到2400元作为年前在农机站房租和各项费用”和该收条下方的“卖车只能厂家作主，农机站不能干涉厂家卖车，一切由徐明负责”等内容，可以认定摩托车的实际经营销售者是厂家，即原告方，原告租用了农机站的场地在此经营销售摩托车，被告在原告租用古荥代销点的场地的过程中只是起了桥梁作用。综上，被告未实际购买原告的摩托车，原、被告之间不存在买卖合同关系。现原告要求被告偿还货款及逾期利息，缺乏事实依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(一)

依法成立的合同，受法律的保护，根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，原、被告之间是否存在买卖合同关系是本案的争议焦点。首先，本案中，被告于1998年10月10日在出具收到12辆机动三轮车的收条时未满18周岁，为限制民事行为能力人，尚是一名中专在校生，主要生活消费来源于父母，其所实施的民事法律行为未经法定代理人代理，亦未经法定代理人事先同意，原告也未在一个月内催告被告的法定代理人追认，故被告向原告出具收条的行为是无效行为；其次，1998年12月19日被告为原告出具收条上的“收到2400元作为年前在农机站房租和各项费用”和该收条下方的“卖车只能厂家作主，农机站不能干涉厂家卖车，一切由徐明负责”等内

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5624号上诉人（原审原告）：许亚军，男。被上诉人（原审被告）：徐明，男。委托诉讼代理人：宋泽胜、周淑艳（实习），河南瑾轩律师事务所律师。上诉人许亚军因与被上诉人徐明合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2791号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许亚军上诉请求……