买卖合同纠纷 （2017）粤19民终17号

本案为买卖合同纠纷。根据理想公司的上诉意见，本案争议焦点是：理想公司主张无需向新和公司支付律师费、担保费能否支持。对此，本院分析如下：新和公司一审中提交《关于理想电子拖欠新和光学货款处理事宜》会议记录为证据，该会议记录的内容足以证明王太刚作为理想公司员工与新和公司协议解决拖欠货款事宜的事实，原审法院认定该会议记录上记载的承诺足以约束双方当事人，并据此支持新和公司请求理想公司向其支付律师费、担保费，并无不当。理想公司在诉讼中确认王太刚为其公司副总经理，但主张王太刚并非法定代表人，其签名为个人行为，对理想公司不发生法律效力。本院认为，王太刚作为理想公司的副总经理，参会协商属履行职务。原审法院认定其履行职务的行为应视为理想公司的真实意思表示并无不当。理想公司主张王太刚的行为为个人行为，但缺乏证据证明，本院对此亦不予采信。综上所述，上诉人理想公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费231.58元，由上诉人东莞理想

本案为买卖合同纠纷。根据理想公司的上诉意见，本案争议焦点是：理想公司主张无需向新和公司支付律师费、担保费能否支持。对此，本院分析如下：新和公司一审中提交《关于理想电子拖欠新和光学货款处理事宜》会议记录为证据，该会议记录的内容足以证明王太刚作为理想公司员工与新和公司协议解决拖欠货款事宜的事实，原审法院认定该会议记录上记载的承诺足以约束双方当事人，并据此支持新和公司请求理想公司向其支付律师费、担保费，并无不当。理想公司在诉讼中确认王太刚为其公司副总经理，但主张王太刚并非法定代表人，其签名为个人行为，对理想公司不发生法律效力。本院认为，王太刚作为理想公司的副总经理，参会协商属履行职务。原审法院认定其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终17号上诉人（原审被告）：东莞理想电子有限公司，住所地：东莞市石龙镇西湖信息产业园温泉南路23号。法定代表人：李挺，总经理。被上诉人（原审原告）：新和光学（东莞）有限公司，住所地：东莞市南城区草塘工业城。法定代表人：尹承喆，总经理。委托代理人：周清圆，广东莞信律师事务所律师。上诉人东莞理想电子有限公司（以下简称理想公司）因与被上诉人新……