（2013）信中法民终字第216号

原告杜丽娅的母亲宋某某因交通事故死亡，其死亡原因系被告邹棉军和被告房罡共同侵权所致，两被告应共同承担赔偿责任。在被告邹棉军肇事逃逸无法找到的情况下，被告房罡与原告方协商赔偿事宜，该行为不违反法律规定。但《协议书》中“乙方无权因宋某某死亡经济赔偿再对邹棉军进行索赔”的约定存在以下问题：1、被告邹棉军作为直接侵权责任人之一，应承担相应的法律责任，但在该协议中却约定原告无权向其索赔。该约定免除造成宋某某死亡的侵权人的责任，依照《中华人民共和国合同法》第五于三条（一）项，该部分约定无效。2、依照合同相对性原则，合同条款只对合同相对方有约束力。被告邹棉军不是该合同的当事人，原告方与被告房呈关于“乙方无权因宋某某死亡经济赔偿再对邹棉军进行索赔”的约定对原告方与被告邹棉军无约束效力，被告邹棉军以此约定进行抗辩的理由不能成立。且受害人宋某某死亡，侵权人应当承担的责任范围包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等约40余万元，而被告房呈赔偿30.5万元，对原告方显失公平，故原告就其余部分向被告邹棉军索赔的请求应予支持。因被告邹棉军承担了相应的刑事责任，而原告被告房罡的协议中约定不再向其索赔，因此，原告要求

原告杜丽娅的母亲宋某某因交通事故死亡，其死亡原因系被告邹棉军和被告房罡共同侵权所致，两被告应共同承担赔偿责任。在被告邹棉军肇事逃逸无法找到的情况下，被告房罡与原告方协商赔偿事宜，该行为不违反法律规定。但《协议书》中“乙方无权因宋某某死亡经济赔偿再对邹棉军进行索赔”的约定存在以下问题：1、被告邹棉军作为直接侵权责任人之一，应承担相应的法律责任，但在该协议中却约定原告无权向其索赔。该约定免除造成宋某某死亡的侵权人的责任，依照《中华人民共和国合同法》第五于三条（一）项，该部分约定无效。2、依照合同相对性原则，合同条款只对合同相对方有约束力。被告邹棉军不是该合同的当事人，原告方与被告房呈关于“乙方无权

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第216号上诉人（原审被告）房罡。被上诉人（原审原告）杜丽娅。原审被告邹棉军。原审被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳联保公司）。上诉人房罡因与被上诉人杜丽娅，原审被告邹棉军、信阳联保公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……