买卖合同纠纷 （2016）皖11民终2489号

本案争议的焦点是涉案买卖合同承担买受人义务的责任主体认定，诚信公司、诚信蚌埠分公司、周明举是否均应承担本案货款的给付责任。涉案宏宜纺织公司建筑工程由诚信公司承建，且承包方诚信公司与发包方宏宜纺织公司之间因所涉工程款纠纷已经法院生效的民事调解书处理完毕。该事实已由法院生效的法律文书所确认。本案中，涉及的《购销合同》、《补充合同》及《模板购销结算单》，均是合同当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。涉案买卖合同的标的物用于宏宜纺织公司建筑工程，对此，双方当事人均无争议。再从涉案三份合同的签订主体分析，《购销合同》和《补充合同》的首部虽列蚌埠分公司为合同当事人身份，但《购销合同》的签字人为周明举，《补充合同》的签字人为王原，加盖的公章为“诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部”。根据合同相对性原则，上述证据不足以认定蚌埠分公司与本案有利害关系，蚌埠分公司不应作为本案买卖合同的义务主体承担责任。对于诚信公司与周明举的身份认定，周明举系诚信公司在涉案宏宜纺织公司工程的项目行政负责人，本案的《补充合同》中加盖的公章为项目部公章，诚信公司虽否认项目部公章的真实性，但未能提供相

本案争议的焦点是涉案买卖合同承担买受人义务的责任主体认定，诚信公司、诚信蚌埠分公司、周明举是否均应承担本案货款的给付责任。涉案宏宜纺织公司建筑工程由诚信公司承建，且承包方诚信公司与发包方宏宜纺织公司之间因所涉工程款纠纷已经法院生效的民事调解书处理完毕。该事实已由法院生效的法律文书所确认。本案中，涉及的《购销合同》、《补充合同》及《模板购销结算单》，均是合同当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。涉案买卖合同的标的物用于宏宜纺织公司建筑工程，对此，双方当事人均无争议。再从涉案三份合同的签订主体分析，《购销合同》和《补充合同》的首部虽列蚌埠分公司为合同当事人身份

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2489号上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司。法定代表人：徐伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安徽省林博木业有限公司。法定代表人：刘汉云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司。负责人：周家杰，该公司经理。被上诉人（原审……