（2014）茂中法民二终字第92号

原告美业公司通过委托支付的方式获得邮政银行贷款，其中的298万元由银行根据原告的委托并经被告裕华公司的同意划入了被告裕华公司的账户，上述贷款被告裕华公司已向原告支付了148万元，二被告对上述事实无异议，予以认定。本案争议的焦点是原告美业公司与被告裕华公司间是否有可抵销原告获发放的150万元贷款的债权债务关系。二被告辩称原告美业公司拖欠被告裕华公司货款150万元并提供“欠据”一张及流水账两张作为证据，原告承认了“欠据”反映的欠被告裕华公司货款107127元属实，此系原告的自认，予以认定。对于流水账两张，由于流水账中没有加盖原告美业公司或被告裕华公司的公章，也没有两公司相关人员的签名确认，无法确认流水账是原告美业公司与被告裕华公司结算货款的单据，因此对二被告就流水账两张所作的辩称，不予采纳。被告裕华公司没有合法根据而取得298万元属不当得利，扣减其已支付的148万元和可抵销的原告欠其的货款10.7127万元，被告裕华公司实际应返还原告的贷款金额为139.2873万元。被告裕华公司依约有义务将贷款及时、如数支付给原告美业公司但未予以支付，给原告造成了经济损失，原告美业公司请求被告裕华公司给付

原告美业公司通过委托支付的方式获得邮政银行贷款，其中的298万元由银行根据原告的委托并经被告裕华公司的同意划入了被告裕华公司的账户，上述贷款被告裕华公司已向原告支付了148万元，二被告对上述事实无异议，予以认定。本案争议的焦点是原告美业公司与被告裕华公司间是否有可抵销原告获发放的150万元贷款的债权债务关系。二被告辩称原告美业公司拖欠被告裕华公司货款150万元并提供“欠据”一张及流水账两张作为证据，原告承认了“欠据”反映的欠被告裕华公司货款107127元属实，此系原告的自认，予以认定。对于流水账两张，由于流水账中没有加盖原告美业公司或被告裕华公司的公章，也没有两公司相关人员的签名确认，无法确认

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民二终字第92号上诉人（原审被告）茂名市裕华工业有限公司。法定代表人徐丰源，总经理。委托代理人陈艺文，广东民道律师事务所律师。委托代理人杨成安，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）茂名市美业电器有限公司。法定代表人吴秀英，总经理。委托代理人何伯才，广东华创律师事务所律师。原审被告徐丰源。委托代理人陈艺文，广东民道律师事务所律师……