侵权责任纠纷 （2019）鲁13民终5605号

本案双方主要争议焦点为：一、侯维义与候维总双方是否存在合伙关系；二、所拆迁的厂房是否为侯维义与候维总合伙共同的财产；三、拆迁的赔偿款应如何分配。关于争议焦点一、根据候维总提供的判决书，侯维义认可与候维总存在合伙关系，且在法庭向其调查时，侯维义明确表示与候维总系合伙关系，该判决书也是依据双方的合伙关系判决候维总与侯维义共同承担债务。对于所欠也是侯维义与候维总共同承担的，虽然侯维义主张从上述债务欠条的书写方式可以看出二人并非合伙人，如二人合伙，欠款人应为两人，而候维总以侯维义的名义对外出具欠条，能够证实候维总并非合伙人，而是公司的工作人员。一审法院认为，如候维总作为公司的工作人员，对外出具欠条应系职务行为，不应承担偿还责任，但该案中上述债务由侯维义与候维总平均分担，可以看出候维总并非是公司员工，二人系合伙关系。对于争议焦点二，所拆迁的厂房是否为侯维义与候维总合伙共同的财产。该厂房系双方在合伙经营期间所建、用于共同经营，因此涉案的拆迁厂房属二人的合伙财产。对于争议焦点三、涉案厂房拆迁的具体数额及拆迁的赔偿款具体应如何分配。对于拆迁的数额，侯维义已向法庭提交了拆迁协议，候维总对该拆迁协议也予以

本案双方主要争议焦点为：一、侯维义与候维总双方是否存在合伙关系；二、所拆迁的厂房是否为侯维义与候维总合伙共同的财产；三、拆迁的赔偿款应如何分配。关于争议焦点一、根据候维总提供的判决书，侯维义认可与候维总存在合伙关系，且在法庭向其调查时，侯维义明确表示与候维总系合伙关系，该判决书也是依据双方的合伙关系判决候维总与侯维义共同承担债务。对于所欠也是侯维义与候维总共同承担的，虽然侯维义主张从上述债务欠条的书写方式可以看出二人并非合伙人，如二人合伙，欠款人应为两人，而候维总以侯维义的名义对外出具欠条，能够证实候维总并非合伙人，而是公司的工作人员。一审法院认为，如候维总作为公司的工作人员，对外出具欠条应系

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5605号上诉人（原审原告）：候维总，男，1963年9月12日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：候笑（候维总之子），住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯维义，男，1960年8月26日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：杜立明，山东正之源律师事务所律……