商品房销售合同纠纷 （2017）最高法民再339号

集美国投公司以请求解除其与金豪公司签订的《商品房买卖合同》并返还厂房及赔偿租金损失为由再行提起诉讼，是否构成重复起诉，应当结合集美国投公司诉请的依据以及行使诉讼权利的具体情况进行分析判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，集美国投公司就当事人相同、诉讼标的相同、且本次的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果，即前诉判决认定《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定履行，金豪公司支付剩余购房款并承担逾期付款的违约责任，案件进入执行程序的情况下，于2014年12月29日再次提起本次诉讼，该诉请实质上否定了前诉生效裁判结果。也就是说，集美国投公司起诉的依据以及实体权利之诉求均是缘于双方签订的《商品房买卖合同》约定。事实证明，集美国投公司本次起诉，非属新的诉讼请求。双方签订的《商品房买卖合同》，依法继续履行，已是经国家审判机关通过法定程序确认的事实。故集美国投公司的本次起诉，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。至于集美国投公司主张金豪公司连续两年产值、投资密度、税费缴交未达到合同约定要求等理由，不足以影响该案合同性质，其庭审后提交的证据不足以证明其主张。集美国投公司主

集美国投公司以请求解除其与金豪公司签订的《商品房买卖合同》并返还厂房及赔偿租金损失为由再行提起诉讼，是否构成重复起诉，应当结合集美国投公司诉请的依据以及行使诉讼权利的具体情况进行分析判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，集美国投公司就当事人相同、诉讼标的相同、且本次的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果，即前诉判决认定《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定履行，金豪公司支付剩余购房款并承担逾期付款的违约责任，案件进入执行程序的情况下，于2014年12月29日再次提起本次诉讼，该诉请实质上否定了前诉生效裁判结果。也就是说，集美国投公司起诉的依据以及实体权利之诉求均是缘于双方签

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民再339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市集美区国有资产投资有限公司。法定代表人：蔡拥护，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗涌，福建衡兴明业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海斌，福建衡兴明业（泉州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市金豪服饰有限公司。法定代表人：张宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许锦……