企业借贷纠纷 （2021）最高法民辖18号

何昕作为慧聪小额贷款公司与借款客户签订合同的人员，陈述案涉《借款合同》《补充协议》均非王丕本人所签，而系澳格恩公司员工代签，现无证据证明王丕授权澳格恩公司代签。鉴于本案为借款合同纠纷，北京市房山区既非被告住所地、亦非合同履行地，北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告主债务人住所地法院管辖。故于2017年9月11日裁定：将本案移送沈阳市和平区人民法院处理。辽宁省高级人民法院认为，本案系北京市房山区人民法院移送的系列案件之一，北京市房山区人民法院移送主要理由是案涉借款合同及补充协议非借款人本人所签。但北京市房山区人民法院并未询问借款人，了解合同签字情况，仅对保证人何昕进行询问，仅能用于证明签字系代签，而不能体现代签可能存在的各种可能性。经与北京市高级人民法院协商未果，辽宁省高级人民法院报请本院指定管辖。本院认为，本案管辖争议的焦点问题是北京市房山区人民法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对

何昕作为慧聪小额贷款公司与借款客户签订合同的人员，陈述案涉《借款合同》《补充协议》均非王丕本人所签，而系澳格恩公司员工代签，现无证据证明王丕授权澳格恩公司代签。鉴于本案为借款合同纠纷，北京市房山区既非被告住所地、亦非合同履行地，北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告主债务人住所地法院管辖。故于2017年9月11日裁定：将本案移送沈阳市和平区人民法院处理。辽宁省高级人民法院认为，本案系北京市房山区人民法院移送的系列案件之一，北京市房山区人民法院移送主要理由是案涉借款合同及补充协议非借款人本人所签。但北京市房山区人民法院并未询问借款人，了解合同签字情况，仅对保证人何昕进行询问，仅能用于证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民辖18号原告：重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号北部新区软件园A幢第8层1号房。法定代表人：郭为，该公司董事长。被告：王丕，男，1957年7月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：魏颖，女，1959年12月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：何昕，男，1978年9月14日出生，满族，住……