（2015）浙台行初字第76号

从出台补充规定以及与各户主签订拆迁安置补偿协议来看，佃石水库的移民安置工作是由三门县亭旁镇人民政府和三门县佃石水库建设工程指挥部在具体负责。三门县佃石水库建设工程指挥部作为三门县人民政府的派出机构，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，并无独立的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，三门县人民政府、三门县亭旁镇人民政府是本案适格被告，两被告辩称其主体不适格的理由不成立。原告包秀兰、梅静静于2004年4月29日将户口回迁到佃石村其母亲胡金杏家户内，在2004年5月10日三政发（2004）32号文件发布前户籍已在移民区，故两原告属于农业户口移民，而于2012年9月9日出生的原告楼某不属于农业户口移民。因原告梅静静系女性，不符合三政发（2007）62号《关于印发三门县佃石水库移民人口界定实施细则的通知》规定的“基准日（2004年5月10日）未达到法定婚龄，目前已经达到法

从出台补充规定以及与各户主签订拆迁安置补偿协议来看，佃石水库的移民安置工作是由三门县亭旁镇人民政府和三门县佃石水库建设工程指挥部在具体负责。三门县佃石水库建设工程指挥部作为三门县人民政府的派出机构，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，并无独立的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，三门县人民政府、三门县亭旁镇人民政府是本案适格被告，两被告辩称其主体不适格的理由不成立。原

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行初字第76号原告包秀兰。原告梅静静（系包秀兰之女）。原告楼某。法定代理人梅静静。三原告共同委托代理人祁国敏。三原告共同委托代理人何文君。被告三门县人民政府，住所地三门县海游街道广场路18号。法定代表人邱士明，县长。委托代理人陈方康。委托代理人王台敏。被告三门县亭旁镇人民政府，住所地三门县亭旁镇宁和路521号。法定代表人牟锡荣，镇长。委托代……