（2015）绵行终字第138号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，行政诉讼其主体要求至少一方是行政机关或者法律、法规授权的组织，其诉讼的标的为侵犯行政相对人合法权益的具体行政行为。本案中，原告所诉的《李家长湾新街建设开发委托协议》，其签订主体分别为原告刘家居委会三组与被告刘家居委会，而被告刘家居委会不具有行政主体资格，虽原告提出《李家长湾新街建设开发委托协议》系被告刘家居委会受具有行政主体资格的被告刘家镇政府的委托签订，因被告刘家镇政府并未作为合同一方当事人在《李家长湾新街建设开发委托协议》上签字，被告刘家居委会与原告签订该协议时也并未以被告刘家镇政府名义签订，加之刘家镇政府及被告刘家居委会在当庭陈述中均否认双方存在行政委托关系，故《李家长湾新街建设开发委托协议》并非刘家镇政府委托刘家居委会与原告签订的行政协议，原告刘家居委会三组的请求确认《李家长湾新街建设开发委托协议》无效并据此要求二被告和第三人返还土地、恢复原状并赔偿损失的请求事项，不属于行政审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，行政诉讼其主体要求至少一方是行政机关或者法律、法规授权的组织，其诉讼的标的为侵犯行政相对人合法权益的具体行政行为。本案中，原告所诉的《李家长湾新街建设开发委托协议》，其签订主体分别为原告刘家居委会三组与被告刘家居委会，而被告刘家居委会不具有行政主体资格，虽原告提出《李家长湾新街建设开发委托协议》系被告刘家居委会受具有行政主体资格的被告刘家镇政府的委托签订，因被告刘家镇政府并未作为合同一方当事人在《李家长湾新街建设开发委托协议》上签字，被告

四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）绵行终字第138号上诉人（原审原告）游仙区刘家社区居委会三组。法定代表人田波，组长。被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区刘家镇人民政府。法定代表人龙梅，镇长。被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区刘家镇社区居民委员会。法定代表人朱宇亮，主任。原审第三人周仕明，男，汉族。上诉人游仙区刘家社区居委会三组因与被上诉人绵阳市游仙区刘家镇人民政府、绵阳市游仙区刘家……