（2015）浙杭民终字第2347号

在案并无有效证据显示拱墅城建中心与拆迁安置存在关联，俞志坤、何叶照、俞何静对拱墅城建中心的相关诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。本案的主要争议焦点在于俞志坤、何叶照、俞何静是否有权向市土地储备中心要求拆迁安置补偿。俞志坤、何叶照、俞何静当庭明确其依据《城镇个人建造住宅管理办法》（已失效）第五条及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》关于产权调换的有关规定提出本案诉请，认为其对翻建时根据户内人数对应的60平方米翻建面积享有权利。对此该院认为，一方面，拆迁安置补偿合同属民事合同范畴，其契约订立及协议内容必须合法、自愿。俞志坤、何叶照、俞何静并无权利得以在市土地储备中心和拱墅城建中心明示拒绝的情况下，强迫与拱墅城建中心、市土地储备中心签订合同。另一方面，涉案房屋虽经翻建，但原《城镇个人建造住宅管理办法》第五条有关“每人建筑面积一般不得超过20平方米”的规定系对建房面积进行审批许可的管理性规定，依法不产生确认所有权或其他财产权益的法律效力。根据俞志坤、何叶照、俞何静提供的证据显示，涉案房屋拆迁前的唯一合法所有权人为杨宝珠，而杨宝珠通过签署房屋拆迁补偿安置协议，已将该房屋及地上附属物的所有财产权益安置完

在案并无有效证据显示拱墅城建中心与拆迁安置存在关联，俞志坤、何叶照、俞何静对拱墅城建中心的相关诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。本案的主要争议焦点在于俞志坤、何叶照、俞何静是否有权向市土地储备中心要求拆迁安置补偿。俞志坤、何叶照、俞何静当庭明确其依据《城镇个人建造住宅管理办法》（已失效）第五条及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》关于产权调换的有关规定提出本案诉请，认为其对翻建时根据户内人数对应的60平方米翻建面积享有权利。对此该院认为，一方面，拆迁安置补偿合同属民事合同范畴，其契约订立及协议内容必须合法、自愿。俞志坤、何叶照、俞何静并无权利得以在市土地储备中心和拱墅城建中心明示拒绝的情况下，强迫与

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第2347号上诉人（原审原告）：俞志坤。上诉人（原审原告）：何叶照。上诉人（原审原告）：俞何静。委托代理人：俞志坤。被上诉人（原审被告）：杭州市土地储备中心。负责人：陈冲。被上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区城市建设发展中心。负责人：王兵。二被上诉人共同委托代理人：陆志军，浙江钱江律师事务所律师。上诉人俞志坤、何叶照、俞何静与被上诉人杭……