买卖合同纠纷 （2015）同商终字第31号

上诉人所举证据，仅说明毕晓明与马大立之间有过资金往来，并非马大立授权毕晓明售楼的直接证据，且真实性存疑，故本院对该组证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。关于返还主体的问题，上诉人毕晓明不能证明自己有权出卖该房屋，也不能提供确凿证据证明其卖房行为经过马大立的授权，其以马大立的名义对外与岳政签订售房合同，事后未得到马大立的追认，应属无权代理。该行为的后果应由行为人毕晓明承担，故向被上诉人岳政返还购房款和赔偿利息损失的义务应由直接收取该款项的上诉人毕晓明承担。上诉人毕晓明关于已将购房款支付工程款的辩解，因与本案不是同一法律关系，应当另案解决，故本院对其该项主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上

上诉人所举证据，仅说明毕晓明与马大立之间有过资金往来，并非马大立授权毕晓明售楼的直接证据，且真实性存疑，故本院对该组证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。关于返还主体的问题，上诉人毕晓明不能证明自己有权出卖该房屋，也不能提供确凿证据证明其卖房行为经过马大立的授权，其以马大立的名义对外与岳政签订售房合同，事后未得到马大立的追认，应属无权代理。该行为的后果应由行为人毕晓明承担，故向被上诉人岳政返还购房款和赔偿利

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第31号上诉人毕晓明（原审第三人），男。被上诉人（原审被告）马大立，男，涞源县长城建筑安装工程有限责任公司项目经理。被上诉人（原审原告）岳政，男。原告岳政与被告马大立买卖合同纠纷一案，前由山西省灵丘县人民法院于2013年12月23日作出（2013）灵商初字第65号民事判决。宣判后，马大立不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日作……