买卖合同纠纷 （2016）苏05民终1948号

军辉公司、保林公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定享受权利、履行义务。合同履行过程中，经军辉公司、保林公司对账，军辉公司对保林公司支付的113万元和以保林公司名义开具的银行承兑汇票61万元货款没有异议，一审法院予以确认。关于第一个争议焦点：军辉公司主张保林公司收到货物后没有付款；保林公司辩称军辉公司所发该货物并不符合其指定的标准，多次要求军辉公司拉回，但军辉公司不肯拉回。一审庭审中，在保林公司出具给军辉公司的欠条上对75812元货物的型号予以列明，双方均表示该笔货款不包含在已确认的总货款中，经一审法院询问后，保林公司对该笔货款的金额予以确认。虽然军辉公司、保林公司双方对该批货物存有争议，但保林公司未经军辉公司同意即将该批货物处置，实属不当，应当承担相应的法律责任。故一审法院对军辉公司要求保林公司给付该笔75812元货款的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点：军辉公司否认曾收到保林公司通过顺丰公司邮寄的总计金额为66万元的银行承兑汇票。保林公司主张已通过银行承兑汇票方式支付结欠军辉公司的货款66万元。一审法院认为，保林公司支付军辉公司66万元货款具有高度盖然性，理由如下：一、

军辉公司、保林公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定享受权利、履行义务。合同履行过程中，经军辉公司、保林公司对账，军辉公司对保林公司支付的113万元和以保林公司名义开具的银行承兑汇票61万元货款没有异议，一审法院予以确认。关于第一个争议焦点：军辉公司主张保林公司收到货物后没有付款；保林公司辩称军辉公司所发该货物并不符合其指定的标准，多次要求军辉公司拉回，但军辉公司不肯拉回。一审庭审中，在保林公司出具给军辉公司的欠条上对75812元货物的型号予以列明，双方均表示该笔货款不包含在已确认的总货款中，经一审法院询问后，保林公司对该笔货款的金额予以确认。虽然军辉公司、保林公司双方对该批货物存有

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1948号上诉人（原审原告）：太仓市军辉木业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新明村。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王纯，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州保林贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区竞舟路232号339室。法定代表人：吴玉芝，……