民间借贷纠纷 （2017）粤01民终149号

“项卓斌还款后却从不收回借条原件不符合常情”，按照一审法院的逻辑，项卓斌借款后如果没有归还一分钱，梁国华怎么可能在长达一年的时间里陆陆续续借款给项卓斌，而且借款金额巨大，这是否又符合常理?!对于借款人而言，第一次的借款分文未还，再想获取第二次、第三次之后的放贷，而且是如此之大的数额，基本上是不可能的，出借人不可能再冒一次风险，除非出借人为追求巨额的高利贷铤而走险。显然，原审法院对项卓斌己归还款项的事实未予查清。综上所述，原审法院对本案关键事实作出了错误的认定，并错误的适用了法律，因此作出了错误的判决。恳请贵院在查清本案客观事实的基础上，正确适用法律，作出公正、合理、合法的判决，以维护项卓斌的合法权益。梁国华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回项卓斌的上诉请求，维持原判。项卓斌上诉所说的并不符合事实，也没有相关依据。梁国华向原审法院起诉请求：1、判决项卓斌向梁国华归还借款350000元及利息（利息从起诉之日即2016年6月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由项卓斌承担。原审法院认定事实：诉讼中，梁国华提交了一张《借条》，内容显示：本

“项卓斌还款后却从不收回借条原件不符合常情”，按照一审法院的逻辑，项卓斌借款后如果没有归还一分钱，梁国华怎么可能在长达一年的时间里陆陆续续借款给项卓斌，而且借款金额巨大，这是否又符合常理?!对于借款人而言，第一次的借款分文未还，再想获取第二次、第三次之后的放贷，而且是如此之大的数额，基本上是不可能的，出借人不可能再冒一次风险，除非出借人为追求巨额的高利贷铤而走险。显然，原审法院对项卓斌己归还款项的事实未予查清。综上所述，原审法院对本案关键事实作出了错误的认定，并错误的适用了法律，因此作出了错误的判决。恳请贵院在查清本案客观事实的基础上，正确适用法律，作出公正、合理、合法的判决，以维护项卓斌的合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终149号上诉人（原审被告）：项卓斌，住广州市白云区。委托诉讼代理人：庄军元，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国华，住广州市白云区。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。上诉人项卓斌因与被上诉人梁国华民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……