房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第05065号

陈×4主张石×1、石×2存在恶意串通，未对此提供充分证据，陈×4亦未提供证据证实石×1、石×2订立的房屋买卖合同存在其他合同无效的情节。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，法院于2012年12月7日作出（2011）门民初字第1805号民事判决，驳回陈×4的诉讼请求。陈×4不服该民事判决，提出上诉。2013年4月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字2110号民事判决，驳回陈×4的上诉，维持判决。在本案审理中，陈×2、陈×3对上述鉴定结论不予认可，亦不申请重新鉴定。原审法院认定上述事实，有陈×4、赵建民、陈×2、陈×3的陈述，《房屋买卖合同》，（1988）门民字第605号民事判决书，（2011）门民初字第1805号民事判决书，（2013）一中民终字第2110号民事判决书，（2012）门民初字第3049号民事判决书，鉴定文书等证据在案佐证。原审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石×1、陈×1经法院合法传唤，无正当理由

陈×4主张石×1、石×2存在恶意串通，未对此提供充分证据，陈×4亦未提供证据证实石×1、石×2订立的房屋买卖合同存在其他合同无效的情节。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，法院于2012年12月7日作出（2011）门民初字第1805号民事判决，驳回陈×4的诉讼请求。陈×4不服该民事判决，提出上诉。2013年4月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字2110号民事判决，驳回陈×4的上诉，维持判决。在本案审理中，陈×2、陈×3对上述鉴定结论不予认可，亦不申请重新鉴定。原审法院认定上述事实，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05065号上诉人（原审被告）石×1，女，1944年12月24日出生。上诉人（原审被告）陈×1，男，1966年12月31日出生。上诉人（原审被告）陈×2（兼石×1、陈×1之委托代理人），男，1965年2月22日出生。上诉人（原审被告）陈×3（兼石×1、陈×1之委托代理人），男，1970年12月6日出生。被上诉人（原审原告）陈×4，男，……