买卖合同纠纷 （2014）长民终字第01375号

双方当事人对2012年5月，双方合作经营冰箱销售业务，由锐声公司向源盛达公司提供享受国家财政补贴（家电下乡）的电冰箱，并向源盛达公司出具增值税统一发票以及为客户提供售后服务的事实均不持异议。关于锐声公司上诉称其提供的10支欠据及一份对账单，相互印证源盛达公司欠锐声公司104261元货款的事实，一审判决认定18580元系长治市五交化公司的货款错误。本院认为，2012年7月24日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币捌仟伍佰元整（8500元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年7月24日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源盛达，大写捌仟伍佰元整；2012年8月21日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币壹万零捌拾元整（10080元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年8月21日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源盛达，大写壹万零捌拾元整。上述2支欠据合计18580元，均由源盛达公司出具且盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的销货单虽然显示名

双方当事人对2012年5月，双方合作经营冰箱销售业务，由锐声公司向源盛达公司提供享受国家财政补贴（家电下乡）的电冰箱，并向源盛达公司出具增值税统一发票以及为客户提供售后服务的事实均不持异议。关于锐声公司上诉称其提供的10支欠据及一份对账单，相互印证源盛达公司欠锐声公司104261元货款的事实，一审判决认定18580元系长治市五交化公司的货款错误。本院认为，2012年7月24日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币捌仟伍佰元整（8500元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年7月24日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01375号上诉人（原审原告、反诉被告）长治市锐声五交化有限公司。法定代表人秦水鱼，系该公司经理。委托代理人闫红毅，山西隆德晟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）长子县源盛达商贸有限公司。法定代表人刘芬，系该公司经理。委托代理人王培平，山西双师律师事务所律师。上诉人长治市锐声五交化有限公司（以下简称锐声公司）、上诉人长子县源盛……