土地行政管理（土地） （2016）川05行初28号

被告古蔺县政府出示的证据中，第2、3组证据，原告对真实性没有异议，本院予以采信。第1组证据中，部分证据有第2组证据印证，该部分证据可以采信。被告泸州市政府出示的证据客观真实，原告并无异议，本院予以采信。原告出示的证据均客观真实，本院予以采信，但不能证明原告对争议地进行管理的事实，不足以证明原告对争议地享有使用权。 本院综合本案原、被告出示的全部证据，认定：争议地小地名“楠木桥”位于某某村五组，在第三人笋子山林场的场房左面与杜世刚现住房右侧面的流水沟右面之间。1972年，古蔺县笋子山林场使用在某某村五组小地名“楠木桥”长22.0米，宽12.8米的集体土地修建了林场二工区场房，距场房左面约三米宽的空坝（耕地）外是原棕山村四组（现某某村五组）在70年代初修建的学校教室，学校教室的左面也是一空坝（耕地），修建学校时在该空坝左侧边修建了厕所，因学校修建时发生了事故而没有作为教学使用。上世纪80年代中期林场将学校教室及厕所拆掉，将学校教室及厕所的地基及空坝一并归林场作为实验基地。 1993年，按照当时完善国有土地登记的相关政策规定，笋子山林场申请对“楠木桥”该宗国有土地使用权进行登记，古蔺县人民政

被告古蔺县政府出示的证据中，第2、3组证据，原告对真实性没有异议，本院予以采信。第1组证据中，部分证据有第2组证据印证，该部分证据可以采信。被告泸州市政府出示的证据客观真实，原告并无异议，本院予以采信。原告出示的证据均客观真实，本院予以采信，但不能证明原告对争议地进行管理的事实，不足以证明原告对争议地享有使用权。 本院综合本案原、被告出示的全部证据，认定：争议地小地名“楠木桥”位于某某村五组，在第三人笋子山林场的场房左面与杜世刚现住房右侧面的流水沟右面之间。1972年，古蔺县笋子山林场使用在某某村五组小地名“楠木桥”长22.0米，宽12.8米的集体土地修建了林场二工区场房，距场房左面约三米宽的

四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川05行初28号 原告巫德恩，男，汉族，1952年11月29日生，农民，住古蔺县。 原告巫贵强，男，汉族，1975年10月18日生，住古蔺县，系巫德恩之子。 被告古蔺县人民政府。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人时安泽，古蔺县人民政府法制办工作人员。 委托代理人张利，古蔺县人民政府法制办工作人员。 被告泸州市人民政府。住所地泸州市江阳区……