委托合同纠纷 （2015）合民一终字第02059号

双方均确认光恒投资管理公司仅扣除租金收益4182元未支付给朝晖，剩余租金收益已经实际支付。本案争议焦点在于：1、光恒投资管理公司是否应当支付3个月租金收益4182元？2、朝晖主张违约金是否依法予以支持？1、光恒投资管理公司是否应当支付3个月租金收益4182元？根据双方签订的商铺委托经营管理合同以及双方所提供的证据材料，认定光恒投资管理公司应当支付朝晖1个月租金收益1394元，理由在于：（1）在合肥地区，合肥城隍庙具有一定的地域影响力，2014年城隍庙实施整体改造已为多数民众所知晓。涉案商铺所在地位于合肥市霍邱路，处于合肥市城隍庙商圈，虽然不属于改造范围内，但是城隍庙改造必然对其经营造成一定程度的影响。另外，由于通往涉案商铺的重要入口-蒙城路入口封闭施工，虽然光恒投资管理公司通过在多处路口设置“城隍庙改造，大世界喜品城正常营业”的路牌。另外，在合肥晚报通过有奖宣传的方式为城隍庙大世界的正常经营营造环境。但是，重要入口的封闭施工客观上影响了大世界喜品城的正常经营；（2）在施工改造初期，城隍庙大世界的众多经营户通过多种方式要求光恒投资管理公司给予减免租金，特别是2014年6月10日通过采取封

双方均确认光恒投资管理公司仅扣除租金收益4182元未支付给朝晖，剩余租金收益已经实际支付。本案争议焦点在于：1、光恒投资管理公司是否应当支付3个月租金收益4182元？2、朝晖主张违约金是否依法予以支持？1、光恒投资管理公司是否应当支付3个月租金收益4182元？根据双方签订的商铺委托经营管理合同以及双方所提供的证据材料，认定光恒投资管理公司应当支付朝晖1个月租金收益1394元，理由在于：（1）在合肥地区，合肥城隍庙具有一定的地域影响力，2014年城隍庙实施整体改造已为多数民众所知晓。涉案商铺所在地位于合肥市霍邱路，处于合肥市城隍庙商圈，虽然不属于改造范围内，但是城隍庙改造必然对其经营造成一定程度

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02059号上诉人（原审原告）：朝晖。委托代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：司宏斌。上诉人（原审被告）：安徽光恒投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区定远路与临泉路交口瑶海配送中心综合楼部，组织机构代码78858930-7。法定代表人：郑博文，总经理。委托代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。上诉人朝晖、安徽光……