建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民辖终690号

虽然双方当事人在本案所涉《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，但在之后双方就该合同解除事宜所达成的《解除协议书》中又约定“双方所在地法院均有权管辖”，该管辖条款应视为对原合同中仲裁条款的变更，上诉人苏州市仁泰商品房开发有限责任公司太仓分公司认为《建设工程施工合同》与《解除协议书》系主合同与从合同关系，故本案应适用《建设工程施工合同》中的仲裁条款的约定，无相应法律依据，本院不予采信。本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。鉴于本案所涉建设工程位于太仓市，属太仓市人民法院辖区，故一审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。据此，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人苏州市仁泰商品房开发有限责任公司太仓分公司的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　郑　雄审判员　黄文杰审判员　周　红二〇一七年五月三十一日书记员　杨颖颖 搜索“”

虽然双方当事人在本案所涉《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，但在之后双方就该合同解除事宜所达成的《解除协议书》中又约定“双方所在地法院均有权管辖”，该管辖条款应视为对原合同中仲裁条款的变更，上诉人苏州市仁泰商品房开发有限责任公司太仓分公司认为《建设工程施工合同》与《解除协议书》系主合同与从合同关系，故本案应适用《建设工程施工合同》中的仲裁条款的约定，无相应法律依据，本院不予采信。本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。鉴于本案所涉建设工程位于太仓市，属太仓市人民法院辖区，故一审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。据此，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人苏州市仁泰商品

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖终690号上诉人(原审被告):苏州市仁泰商品房开发有限责任公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇沙南东路89号26室。负责人：张顺发。被上诉人(原审原告)：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路488号。法定代表人：石冬梅，总经理。原审被告：苏州市仁泰商品房开发有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1……